выми наемниками, креетьяне и слуги перевджаютъ съ мв-

ста на мгЬсто, и- результатомъ такого коллективнаго кочева-

было то, что мы въ Руси не видЪли ни корпоративной

связи между слугами, ни дружной ихъ дџЬятельности въ

отпоръ князей, ни крвпкихъ, коренящихся въ

быть, сословныхъ правь, которыя могли бы служить опло-

томъ противь произвола. Поэтому здвсь жизнь не могла

выработать сословнаго представительства“—она установилась

сверху, но не была пиодомъ внутренняго разви-

1). Ни опытъ ни свобода отщЬльныхъ плас-

совъ—не могли способствовать народнаго пред-

ставительства. налоговъ, важнеЬйптая статья пред-

ставительныхъ Руси было двломъ хановъ.

Государство эще при первомъ удобномъ случав рвшило при-

крЪйить различные классы на принципв „обязанности“ и

безусловнаго слЪдовательно, не можеть быть

Р“Ьчи на Руси „о политическомъ представительствеЬ съ по-

литическими правами“ • Если правительство московское да-

ровало отдвльнымъ областнымъ единицамъ

то оно руководилось что въ лџцв самоуправ-

ляющихся областей оно создавало помощь централизованному

государству. Русь „собралась“ и она на западныхъ

государствъ прошла черезъ земскихъ „какъ

Филиппь Красивый собираетъ генеральные штаты, ища въ

нихъ опоры противь папской власти, такъ Ивань IV два

съ половиною ввка спустя созываетъ зем. соб. для

двла о войнв или мирв съ Польшею«. Земск. соб.—двло

рукъ самодержавной власти, слвдовательно, они не имвли

никакого съ точки gprbHiH политическихъ правь,

нВкоторую роль и имъ можно приписать лишь при

государя на престолъ; „на земск. соб. нвтъ помину

о политическихъ правахъ“; въ противоположность запад-

нымъ представительнымъ они не вмВшива-

ются во внутреннее ynpaBJIeHie, оставаясь со-

въщательнымъ, созываемымъ по изйстному двлу. „Мы не

видимъ на нихъ (зем. соб.) ни инструкјй, данныхъ пред-

ставителямъ отъ избирателей, ни того обширнаго

1) Чичеринъ—О народномъ представительствъ—стр. 356—358,