тало перестроить соборъ на новыхъ нача-

лахъ и 3eMckie соборы, не выдержали. борьбу съ само-

державной властью, которая усшЬла централизоваться, само-

земщины смвняется воеводскпмъ

воевода—върный исполнитель и проводникъ

свыше, и соборы сошли съ исторической арены; абсо-

лютная поглотила земское представительство.

М. Ф. Вл.-БуДановъ, г. Сергвевича выз-

вало обстоятельную рецензјю проф. Вл.-Буданова 1). Рецен-

зентъ отдаетъ должное попыткЪ г. С—ча изучать

соборъ сравнительно съ представительными

Запада, лишь для общихъ чертъ, а отнюдь не для

оцвнки исторической годности или негодности земскихъ со-

бороЬъ; система сравнительнаго даетъ возможность

уловить дбщую схему права и вообще.

Проф. Вл-Будановъ затрагиваетъ вопросъ о роли боярства

и кь нему Грознаго, ибо наклон-

ности неоднократно разсматривались, и не у одного г. С—вича,

какъ причина земскаго собора. Тоанну Гроз-

ному не зачвмъ было прибВгать кь опорв йарода для за.

щиты власти царской отъ боярскихъ 11pIIT$13aHitt; боярская

дума, бояре въ малолвтство Грознаго, ни раньше, ни позже

не были проникнуты общей аристократической

были группы, бояръ, которыя въ дворцовыхъ интри-

гахъ домогались власти, политическаго вВса и

Грознаго было направлено противь бояръ, а не боярства, какъ

Проф. Вл. Б—новъ не раздвляетъ г. С—ча

о сословности земскихъ соборовъ, чины собора никогда не вы-

ступали на с—ахъ по а по статьямъ, но „статьи

вовсе не напр., первая статья (бояре, и

др.), есть ничто иное, какъ боярская дума, т. е.

такое же, какъ нынв сенатъ, а не Въ члены думы

жаловались, а не рождались ими. Всего скор%е можно было

ожидать, что члены боярской думы въ сословномъ отноше-

примкнуть кь дворянамъ и Д'Ьтямъ боярскимъ по своей

противоположности съ тяглыми людьми“. Въ доказательство

1) Вл. Будановъ. 3eMckie соборы въ Московскомъ государств•в

В. СергВевича. kieBcrc. Универ. Изв., 1875 г, 10.