сословности земскаго собора г. С—вичъ указывалъ на двле-

Hie соборныхъ 1648—49 г. на двв палаты; проф.

Вл.-Б—овъ возражаеть: „замътимъ мимоходомъ, что это раз-

xBJreHie на двеЬ палаты основано, повидимому, на неправиль-

номъ кь Положимъ

такъ: въ одной палатеЬ дума и духовный соборъ, т. е. учреж-

постоянно въ Московскомъ государствъ,

не представители, въ другой—представители, т. е, выборные

какъ дворяне, такъ и тяглые Развв это pa3WhJIeHie на со-

Однако, проф. Вл. -Будановъ не доказалъ, что

„статьи“ это не сословныя группы, ибо на соборахъ бывали

не одни члены думы, которыхъ онъ относить кь первой

статьв, а вторая статья, представители торговопромышлен-

ныхъ мировъ, а духовенство?

Н. Загоскинъ. ЦВлый рядъ отмвченныхъ выше трудовъ

по ncrropiII и внутренней организатђи земскихъ соборовъ съ

весьма удачными попытками сравнительнаго съ за-

падными значительно расчистили почву и

уяснили въ общихъ чертахъ судьбы земскихъ

соборовъ, намгЬтили спорные вопросы, такимъ образомъ, послв-

дующимъ ученымъ изслвдователямъ приходилось разрЬшать

спорные вопросы, пополнять пробВлы предшествующихъ

работъ, отыскивать новые и при помощи пхъ

исправлять невольныя погрЬшности предшественниковъ.

Такого характера работа появилась въ г., принадлежа-

щая проф. Н. Загоскину: права Московскаго госу-

дарства'" т. 1, всю третью главу своего труда проф. Загоскинъ

удвлилъ земскпм•ь соборамъ (стр. 207—344). Авторъ все

время имгЬетъ въ виду результаты изслвдователей-предше-

ственниковъ, считается съ ними, принимаетъ или полеми-

зируетъ съ их•ь взглядами. Очень подробно и обстоятель-

но излагаетъ проф. З—нъ земскихъ соборовъ, ущЬ-

ляя соборамъ смутнаго времени, которые игно-

рировались многими трудами о земскихъ соборахъ. Значи-

тельной полнотой и обстоятельностью отличается отдвлъ,

вопроса о внутренней организацт земскИхъ

соборовъ. ОтмеЬтимъ главнеВйпйя

проф. Загоскина. Своеобразную картину собора 1566 г.

даетъ проф. З — нъ; соборъ 1566 г. бы,чъ соборомъ не