56

нами и политикой государя. Соборъ, Годуйов\,

быль заран±е сформированъ Шовомъ и „представляетъ лишь

прискорбный образецъ Ha3BaHieMb и значе-

HieMb земёкаго собора“ 1), изс.шЬдователи дбказали

полную несостоятельность этого взгляДа. Мы уже указали,

что проф. Загоскинъ одинъ изъ первыхъ изелЪдователей за-

нялся соборами смутнаго времени, которые представляютъ

особенный ижтересъ, какъ по той историйеской обстановк%,

въ которой имъ приходилось щЬйствовать, такъ равно, какъ

эпоха перелома въ характерв и принцийахВ представитель-

ства на земекихъ соборахъ. Соборъ, Шуйскаго—

не быль соборомъ въ истинномъ смыслгЬ слова, его возвела

на престоль кучка преданныхъ ему людей и „какъ царь,

власть котораго не зиждилась на воль народа, поборника и

и ревнителя какъ извЪстно, не могъ

й5бгЬгнуть щЬловать кресть по ограничивавшей его запиёи“ 2);

тутъ кроется причина того, что онъ ни разу не рВшался об-

ратиться кь собору „вов современныя свидвтельства этимъ

именно объясняли смуту, рознь, русской зем-

лвс, но повидимому проф. Загоскинъ не вполнеЬ вниматель-

но присмотргВлся кь современнымъ свидътельствамъ; причи-

ны были совершенно иного свойства, лежали въ совре-

менномъ политико-общественномъ строев государства, плюоъ

личная политика Шуйскаго, лишенная планомврности и устой-

чивости 3). Проф. З—нъ продолжаетъ свои мысли о соборахъ

смутнаго времени и съ нвкоторой опаской, но все же считаетъ

возможнымъ признать толпу, низвергшую Шуйскаго, подъ

начальствомъ Ляпунова 17 1610 г.—земскимъ соборомъ

„по идев, если и не по его дВйствительному составу“, съ по-

добными о земскомъ собореЬ нельзя согласить-

ся, они голословны, для правильныхъ необходимо

изсјтЬдовать составь соборовъ смутнаго времени, а з.с., низверг-

шаго Шуйскаго—въ особенности. Въ Шуйскаго у

1) Загоскинъ—ор. cit. 226—-230.

2) ibid.—233.

з) Р. И. Б. т. ХПШ—Временникъ дьяка Ив. Тимофеева, стр. 390,

особ. 391. CkaaaHie Палицына, стр. 500—506 и др.; ПовВсть

Ив, Ан, Хворостипина, стр. 536—545 и др.