57

Арбатскихъ воротъ принимала толпа при главныхъ

дЪйствующихъ лицахъ Ляпуновв съ его сообщниками, это

скорве случайное Аче 1). О соборВ, избравшемъ Владислава

никакихъ данныхъ у проф. З—на; о соборъ же, дЪйствовав-

шемъ при Ляпуновскомъ проф. З—ну изв%стенъ

лишь знаменитый приговоръ 30 1611 г., о дьятельности

собора при Дм. Пожарскаго, сначала въ Ярослав-

л'ь, а потомъ вы Москвъ никакихъ данныхъ у проф. За-

госкина не имъется, кромв Yka3aHiH, что въ заро-

дилась и приведена въ мысль о созывв собора

для царя. Эпоху Михаила Эедоровича проф. З—нъ

называетъ „золотымъ ввкомъ земскаго собора“, это крыла-

тое такъ и сохранилось за этимъ По-

пытка ограничить власть царя записью не имвла практиче-

скаго потому что въ первые годы Мих.

вед. бокъ о бокъ съ нимъ д%йствовалъ соборъ, явля-

ясь лучшимъ совВтникомъ и помощникомъ царя. Выборные

собора 1642 г. обнаружили значительный тактъ

и YM'hHie, дали государю цвнныя о различ-

ныхъ классовъ общества, высказали объ ypaBHeHiH

повинностей различныхъ классовъ, экономической обезпечен-

ности низшихъ служилыхъ людей, ратныхъ

сборовъ на всгЬ классы HaceueHi$I, а также объ по-

рядковъ внутренней, 2): Переходя кь ощЬнкгЬ

дьятельности собора 1.648 г., проф. З—нъ въ 1877 г. писалъ,

что „выборные не могли принимать непосредственнаго уча-

во всемъ процессВ ко дню сбора

ихъ въ столицу добрая половина работъ дол-

жна была быть произведенною. Впрочемъ, выбор-

ныхъ во всЬхъ трудахъ не представлялось

необходимымъ, такъ какъ носило ха-

рактеръ пересмотра и свода предшествующихъ законодатель-

ствъ и выборныхъ могло быть практически полезно

лишь при новыхъ число которыхъ

въ не превышаетъ 17“ 3), на эти 17 ст. еще рань-

1) PocciEI, т. У Ш, гл. VI, 921—922, Платоновъ—

Очерки по смуты, 2 изд., стр. 339—342.

2) Загоскинъ—ор. cit—278.

з) ibid.—280,