58

ше было указано г. Сергвевичемъ. Новые вопросы .и статьи

могли возникнуть по выборныхъ, а также въ

виду на предшествующихъ соборахъ. Проф. З—нъ

и высказалъ мысль о необходимости детальнаго пересмотра

челобитныхъ для степени выборныхъ

на выработку новыхгь статей и д%йствительно не

далве какъ черезъ два года выполнилъ эту задачу. Соборъ

1653 г., согласно съ С. Соловьевымъ, проф. З—нъ считалъ

пос.шЬднимъ земскимъ соборомъ, „бы-

ли ничЬмъ инымъ, какъ временными изъ свВ-

дущихъ людей, организовавшимися при боярской думъ, подъ

предсвдательствомъ одного изъ бояръ для всесторонняго вы-

того или другого вопроса законодательства или уп-

таковыми были бояръ съ Московскими

гостями 1660 г. о причинв дороговизны въ Москвв хл±ба,

1667 г.—на которомъ быль издань торговый уставь, 1676 г.—

cowbrrxaHie касательно вопросовъ о торговлв съ шел-

комь сырцомъ ит. д. наконецъ, соборъ 1682 г. объ ypaBHeHiII

службъ и податей торгово-промышленнаго класса и кресть-

янъ дворцовыхъ сель и слободъ.

Вторая часть работы проф. З—на касается вопроса о внут-

ренней организагји земскихъ соборовъ. Вст,хъ соборовъ по

счету проф. 3—-на было 18, соборы дьлятся имъ на Н'Ьсколь-

ко kaTeI'opiit: 1) это—соборы для царя—избиратејљ-

ные, 2) соборы по призыву

тельные; эти соборы раздълялись въ свою очередь на собо-

ры а): полные, гдеВ представлено все Московское государство

б) неполные, на которыхъ Московское государство представ-

лено въ большей или меньшей его части, З) фиктивные, ИМ'Ьв-

одинъ видь соборовъ, составленные случай-

ной толпой. 3eM0kie соборы не выходили за предт;лы соуЬща-

тельнаго соборъ 1648 г. совершенно разрушаетъ

подобное если не считаться съ соборомъ 1550

г. который несомнънно повиненъ въ реформахъ

Грознаго, ибо молодой царь едва ли въ быль едва

ли быј:ъ освВдомленъ относительно нуждъ страны, объ этомъ

могли говорить мвстные людп на собореЬ, слвдовательно, за-

конодательная практика въ жизни земскаго собора не была

случайностью, а обычаемъ, только свВхЬЕйй на этоть счетъ