82

были соборы церковные. Оспаривать это не при-

ходится, но за то нужно указать, что проф. Л——инъ не до-

статочно выяснилъ этотъ вопросъ. Между тгЬмъ прак;гика

болеЬе раннихъ церковныхъ соборовъ во многомъ должна

была сказаться на зеМСКОМЪ соборъ, немалую услугу, надо

полагать, церковные соборы оказали на внутреннюю органи-

земскаго собора (объ этомъ см. выше).

Переходя кь разсмотрЫю дьятельности земскихъ со-

боровъ въ отдвльности проф. Л—инъ высказалъ немало ори-

гинальныхъ и новыхъ мыслей, на которыя и мы остановимъ

свое Соборъ 1566 г. быль созванъ Иваномъ IV

въ виду сумбура какъ во внвшней, такъ и во внутренней

политикъ. На соборв были представлены и луц-

kIe помвщики и cM0JIeHckie гости, представители порубеж-

ныхъ областей, которые могли дать необходимыя свгЬдЫя.

ТВмъ не менье соборъ оказался неполнымъ, „весьма

возможно, что соборъ быль такъ поспЪшно собранъ, что н'ь-

которые выборные не успъли прњхать въ Москву, наконецъ,

довольно втЬроятно, что города отнеслись почему либо

индиферентно и не послали своихъ представителей на не-

го“ 1). Анализъ подписей на соборной грамотЬ приводить насъ

кь противоположному выводу: во-первыхъ, простая справ-

ка о чисть членовъ собора, говорить о достаточной полнотв,

во-вторыхъ, этотъ списокъ приводить насъ кь заключекйю,

что вся Москва была представлена. Проф. Л—инъ разщЬля-

еть MHrbHie нЪкоторыхъ историковъ земскихъ соборовъ, что

Борись путемъ „обмана“ достигъ царскаго престола; въ на-

стоящее время послъ В. О. Ключевскаго не

приходится говорить объ искусственномъ составь собора

1598 г., ошибочное о составь собора 1598 г. у

проф. Латкина явилось въ результатв невнимательнаго отно-

кь рукоприкладствамъ соборнаго акта 1598 г., одинъ

обзоръ ихъ, конечно, можетъ привести изслъдова-

теля кь ложнымъ выводамъ. Несомнвнную заслугу проф.

Л—на составляетъ попытка земскихъ соборовъ

смутной эпохи, которые въ представитель-

1) соборы—24.