76

альдой и общественной являлись выборщики. Проф. Д—нъ

изъ отписокъ воеводскцхъ (напр. Крапивецскаго) опу,

срилъ имена выборщиковъ, между тьмъ изс.щЬдовате фор-

муляра этихъ выборщиковъ въ случаяхъ, 1$РГДД это возмож-

до, . цожетъ открыть немадо интересныхъ данџы.хф. Въ

общемъ,• послгЬ открыт[ји проф, Д—на. нельзя говорить, о зем-

слизь соборахъ какъ о хаотичеткомъ и бердррядодномд,

Найдеџныя „отписки“ говорятъ Q темь, ухо (?HIT

были не случайностью, а ugxeHieM'& выработанным“» пращтц-

кой„ жизнью.

Н. Яосто..иаровъ. Въ восьмидесятыхъ Ёодахъ въ эпоху

гр. •Лорисъ-Меликова •и большая

публика стала интересоваться древне-русскимъ „парламей-

томъ“. Отголоскомъ этого интереса явились статьи Н. Косто-

марова вв фельетонахъ „Новаго Времени“ за 1880 г.“: ; СТ-

ринные 3eMckie соборы“ 1). кь которой обращал-

оя авторъ въ этихъ статьяхъ наложила отпечатокъ на духъ

Н. К—въ не вдается въ детали вопроса, а изла-

'гаетъ лишь въ общихъ чертахъ результаты продолжительныхъ

проводя пхъ сквозь призму собственнаго воз-

на 3eMckie соборы. Одна изъ причинъ

земскихъ соборовъ, по мнвн{ю Н. К—ва, уве-

Poccirr, когда вынуждено было являться не

пођоловно, а лшпь черезъ своихъ представителей; во вто-

рыхъ, 1оаннъ IV благодаря своей трусости прибВгъ кь созыву

земскаго собора, его устрашилъ мятежъ 1547 г.: онъ стал;ь опа-

саться за свою участь и въ раздумьи, какъ помочь горю, ему

ввроятно внушили созвать соборъ2). усло-

собору 1550 г. едва ли мбгутъ оправ-

дать это дань тому же одни BH'hIIIHi$f обстоятель-

ства не достаточны были, чтобы вызвать кь жизни 30M0kie со-

боры. Н. К—въ не находить возможнымъ сравнивать

Ооборъ съ западными того же характера, пото-

му что 3eMckie соборы не имвли ни оп#едвленнаго плана,

1)

Н. Костомаровъ—Историч. монограсти т. Х[Х,

1887 г.

—317—405; Новое Время, 1889 г. 1485 и слвд.

2)

ib.—324--325.