85

paHie, цриевоившее себЪ липљ Ha3BaHie земскаго собора, ко-

торый и избралъ временное правительство, этого

нельзя признать земскимъ соборомъ, потому что 3Д“Ьсь не

была представлена Москва, причину этого нужно искать въ

поспъшности, „самого государства, BcJI'BxxcTBie

котораго нвкоторые города фактически не могли послать

св.оихъ представителей въ Москву“, это c06paHie особыми

грамотами .извъстило города о случившемся. Данныя памят-

никовъ не позволяютъ говорить о какихъ либо представите-

ляхъ на соборъ, низложившемъ Ш— аго, въ противность

проф. Л—а; никакихъ представителей Москов-

скаго государства на упомянутомъ соборВ не было. Зах.

Ляпуновъ, правда, организовалъ искусно противь

Ш—аго; быть можетъ, въ управляемой З. Л—вымъ

было избрать „всею землею“ государя, но нгЬтъ рь-

щительно никакихъ данныхъ, чтобы утверждать, что Зах.

Ј1—новъ разсылалъ по городамъ призывныя грамоты. Ближе

будемъ кь истинв, если предположимъ, что въ центуЬ дви-

стояль Зах. Л—новъ со своими сообщниками, осталь-

ную массу составляла московская толпа, да случайно пре-

въ МосквгЬ лица изъ городовъ, c06paHie, низло-

жившее Ш—аго—это Московское „ввче“. Проф. Л—нъ изла-

гаетъ касается энергичной дьятель-

ности земщины, свое онъ базируетъ на извВстной

статыЬ А. Щапова области и смутное вре-

мя“ (Отеч. Зап., 1861 г., т. CXXXIX). По MHBHi10 проф.

Л—а, при ЛяпуноњЬ тЬйствовалъ соборъ, который ограничи-

валь московское правительство того времени, г. Л— нь

просматриваетъ приговоръ собора 30 16 [1 г. Изс.шЬдо-

BaHie состава собора приводить его кь выводу,что на немъ при-

сутствовалп представители „равличныхъ разрядовъ служила-

го начиная съ бояръ и кончая приказными людь-

Духовенства и посадскихъ вовсе не было, но зато были

ми.

дворовые т. е. холопы „освобожденные смутою“ 1). Кь сожа-

проф. не указалъ, kakie именно холопы по-

лучили TakiH крупныя права и во имя какихъ

демократическихъ состоялось холо-

1) Латкинъ—ор C1t.

. • —112—115.