75

заключилъ, что наделеъйе не оёобённо дорожило свопмъ прар

вбмъ представительства,. • бно даже- отрицательно If'.b этому

относилось; такъ, карачевсКIЬй Ёоевода- сообщалъ, что по псь

йри5ывной грамЬты Того же числа послалъ въ угЬздъ

стръльцовъ: ' пушкарей велгЬ5ть• имъ - сјужилътхгь людей

;выс.йать• для дворянскаго Ёйбору", но „Вхалтт въ

городь тогда онъ послалъ . за ними вторично,

прЊхали только двое“ и чтобЖ выйти изъ такого • положе-

послалъ обоихъ..• прЊхавтихъ въ городы•въ качествеВ

представителей 1). Небольшая по размЪрамъ статья проф.

Д—на устранила много, проб±довъ, спорныхъ вопросовъ и

голословныхъ рв.зкихъ нвкоторыхъ изслвдователей;

она показала, что выборы представителей на 3eMckii соборъ

были обставлены извВстнымъ образомъ.- По данному вопро-

су, повидимому, велась оживленная переписка между цен-

тромъ и областями, которыя доноси.ди о своихъ

и ходь выборовъ, она же показала, что выборъ сопровож-

дался формальными обрядностями, такъ новосильстйй воево-

да писадъ, что „выбрать боярскихъ двтей 2 чел. и по цихъ

взялъ выборы за руками“, актъ вы-

боровъ, нвтъ ничего страннаго, что въ . сплошь да

рядомъ могли заключаться и отъ избирателей;

если цроф. И. Д—нъ нашелъ факты, о нЪкото-

ромъ абсентеизмв избирателей, то единичнымъ фактамъ

нельзя придава.ть широкагр . роспространительнаго толкова-

ни и заключать отсюда какъ объ общемъ Чрезвы-

чайно интересную очередную задачу для изслЪдователей пред-

ставляетъ вопросъ о томъ, кто принималъ въ выбо-

рахъ членовъ на земскйй соборъ, весьма. важно знать ихъ

общественное служебное при здакомстуЬ съ

которыми мы могди бы двлать о томъ, были ли

.земскйе соборы органами совьщательными царя съ чиновни-

ками или представительными учреждетями; наконецъ, мы

разрЬшили бы вопросъ, какой состоятельности интеллекту-

1) :TakiH же воеводск4я . ОТПИСКИА изъ Ярославјјя, • Ельца, -1648 г.

Акты, кь :исторћт земёкихъ •еоборовъ, подъ ред. «Ю. Готье,

М. 1909, стр. 60, 61.