Hih зайадныхъ и земскихъ соборовъ; но такъ какъ изслъдо-

ватель чувствовалъ необходимость провести совер•

шенно, то въ и постарался закрВпить черты сход-

ства и что въ конц“Ь концовъ осталось невыпол-

неннымъ. Упустивъ изъ виду историческую перспективу и

оставаясь на почвв внъшне хронологическаго и помъстнаго

обзора запада, проф. Л—нъ не даль опредъ-

ленной юридической представительныхъ уч-

запада, и тВмъ самымъ лишилъ себя возможности

кь строгимъ выводамъ и ничего почти новаго не при-

бавилъ кь выводамъ проф. Сергъевича.

Проф. Л—инъ свое о з. с. начипаетъ изда-

лека, бросаетъ взглядъ на въчевую эпоху др. Руси, каса-

ется вопроса ввчевыхъ c06paHijt. Въ въчевыхъ собра-

выражалось народа въ земскомъ строптельствъ,

съ ихъ народа въ сфереЬ мЪотнаго управ-

все же продолжается, народъ управляется выборными

властями; подача — косвенное народа въ

земли”; торжество народнаго въ сферЬ уп-

увгЬнчивается земскимъ соборомъ. Попытка связать

народнаго представительства, выраженнаго земскимъ

соборомъ, съ древн%йшдми институтами окончилась неуда-

чей; проф. Л—нъ не показалъ процесса отъ

въча, кь земскому собору, скорЪе его анализъ чисто ВАШ-

Повидимому, соборъ трудно связать съ какими

либо древнерусскими институтами, хотя это и

было вызвано общимъ ходомъ исторической жизни наро-

да. Между элементарными ввчевыми той пс-

торической ступени, когда не успВли сформироваться оп-

редьленныя не успЪла сформироваться общеполити-

ческая власть и земокимъ соборомъ. эпохи организовавшагося

государства, съ дифференцировавшимися въ значительной

степени можетъ быть непосредственной ор-

ганической связи, кто попытается, какъ проф. Л—инъ ихъ

связать, заранВе обречень на неудачу. Правда, проф. Л—инъ

не совсВмъ связываетъ эти но онъ находить

возможнымъ прослвдить непрекращающееся народа

въ государственномъ отъ вгЬча до земскаго собо-

ра. Прототипомъ земскаго собора, по MHrbHiro проф. Л—на,