77

ни опредъленныхъ мотивовъ созыва, вообще

земскаго 666ора не было офорМленно опредвленнымъ юри-

диЧес1ЕимЊ актомъ, если бывъ XVII в. были „журналы и га-

бёТы,• То Йужно бы быјЈо созывать 3eMciitt боборъ“. Послв

работъ t.i. Сер16Ьевпча, Загоскина, Дитятина

Н. К ' ва• обвершенно неуб%дительны и бездоказательны. Отсут-

6T%ie регламента для вемсКаго собора рвши-

теЛьЙ6 доказыьаетъ, ибо это общее москов-

ёкой *толитичёской жи6Йп, но практика земскихъ соборов“Б

выработаја опредвлейные моТивы, на которые было указано

г.#. БВляёВымъ, СёРг'Ьевичемъ, Загбокинымъ, аналогичные

Тотйвити созывовБ западныхъ представительныхъ учреж-

Статьи Н. К—ва ничего новаго въ ra5YTIeHie земскаго

0060ра не BHecJipt, но как± первая повытка

ncTopiu земскаго собора она заслуживаетъ

.С. Ф. Платоновг. Разсмотрънныя работы ученыхъ съ до-

статочной подробностью выяснщш внвшнюю и внутреннюю

земскихъ соборовъ, твмъ не менье много общихъ

и чаетныхъ вопросовъ требовало пересмотра, перера-

ботки, что оказалось бы возможнымъ, если бы были найде-

ны новые или пересмотр%ны старые и привлече-

ны неиспользованные.

Проф. Платоновъ взялъ на себя означенный трудъ

въ статьгВ: „Замьтки по московекиХъ земскихъ со-

борове 1), отличающейся свойственной этому автору двло-

витостью, 3HaHieMb источниковъ и литературы предмета. Не

смотря на то, что по вопросу цмъ затронутому, было до не-

го много написано, онъ однако сумвлъ отыскать въ издан-

ныхъ уже новыя данныя, свътъ на

земскихъ соборовъ. Проф. П—овъ бросилъ основа-

тельный и вполнВ заслуженный упрекъ ученымъ, которые при

земскихъ соборовъ игнорировали Takie важные

памятники какъ „Дрорцовые Разряды“ и „Разрядныя кни-

_ги“, которые помимо новыхъ данныхъ, помогаютъ исправить

1) по москов. земстихъ соборовъ Ж.

М. Н. •Пр., мйртъ 1883 г , вошла въ сборникъ его: „Статьи по русской ис-

Topi1T“ 1—32.