(36

Вл. Будановъ. Проф. Вл. —Будановъ на „Исто;

pi10 права Москрвскаго государстве 3 -—на указалв, »чгГ0 Ус-

тавная книга Разбойнаго Приказа и XXI гл. Обдер-

жатв одинъ и тотъ же текстъ „съ незна#ителвными измвневвпли

отнооитечьно статей 1). Проф. •ЁЖ—Будаћо'въ,

одпарпвая ywLHie З—на, что соборъ 1648 г. бьХлъ созваћъ

для новыхъ законодательныхъ вопросовъ, «про-

силь уроф. З—на „почему верховная-власть принавала со-

борную двятельность полеанОю только при р>Ьшеюй новыхъ

вопросовъ, какъ будто прежнее законодательство не подле-

жало пересмотру“. Ршибочная точка 31)'BHi$I на соборнут

дфятельћость 1648—49 г.г. привела къ, ошибочнымъ выво-

дамъ относительно сђбора въ

т. е. попытка г. З —на па приписокъ опред%'.јйфь

число статей ошибочна, ибо -заимствованныхъ по отм%ткамъ

на Уложенй,т изъ Литов. Статута 69 • ст., на самомъ

заимствована вся VIII глава, гл. ХХП, и мн. др.; XXI ибъ

Уст. , кн. Разб. Приказа 2).“ Методъ• проф. З—на ое#ари-

вается и г. Липпнскимъ, который отмгЬтилъ въ частнооћги

неосновугельность статей, о которыхъ гово-

рится въ со статьями, имъющйми отмгЬтки на

подшшномъ столбщЬ ОтмЪТКИ противь • постанов-

на подлинномъ на самомъ дВлВ не носятъ

характера новизны: ст. 149 гл. Х не заключаетъ новаго юри-

•дцческаго принципа; cpaBHeHie ея съ 75 статьею царскаго су-

дебника•, показываетъ, что это дополненное и исправленное

Судебника. Предшествующую 148 статью редак-

торы вписали щВликомъ изъ Судебника, ст. 46 и 47, Та въ

слВдующей статыЬ измгЬнили соотвВтствующеЙ

статьи того же судебника и отмътили:

вновь написано“

Признавая въ челобитныхъ выборныхъ, о которыхъ

говорить Уложенјя, предписывающее писать

проектъ общимъ совьтомъ, доказываетъ, что чело-

битныя надо связывать не съ а съ дья-

тельностью,. кн. Одоевскаго. Полныя даютъ

отд%льныхъ статей XIX гл.

л;) kieB. Универ. ИзвеЬстЈя 1877 9, стр. 313.

2) Вл.-Будановъ—Новыя въ исторПт Алекс±я

Михайловича, Юев. У н. 1880 г. 2, стр. 9, 11—13.