60

каждомъ данномъ, частномъ случав не можетъ быть принята

проф. З—на; соборовъ фиктивныхъ

есть результать распространительнаго

земскаго собора. Каждое мало-мальски людное,

c06paHie уже принимается за соборъ. Представитель-

ство организовалось по „каждая сословная груп-

па постановляла при каждомъ земском'ь собореЬ п отдвльное

реЬшен(е, эти p“BnIeHi$I редактировались затвмъ въ одно для

государю и для въ соборный актъ“ ,

сословность c0B'hTI@Hiit на соборахъ 1566, 1642, 1653 г.г. пред-

ставляется проф. З—ну вн'в всякаго 1). Внв сомн%-

также, по мнеЬ}Йю проф. Загоскина, что выборные по-

лучали отъ избирателей а издержки падали на

самихъ избирателей. Избраннымъ могъ оказаться каждый

самостоятельный, гражданинъ. Предписа-

о производствв выборовъ членовъ земскаго собора дв-

лались изъ разряднаго Приказа на имя представителя власти

даннаго округа. Касаясь земскаго собора, проф. З—нъ

находить, что они являлись на помощь въ трудныя минуты

жизни государственной, а „земля и не думала въ этомъ ви-

дЪть политическихъ правь своихъ”. Когда госу-

дарство окръпло, прониклось духомъ единства, тогда geMckie

соборы сошли съ исторической сцены, оказавъ значительныя

услуги московскому государству 2). ПравильнЪе между твмт,

было бы исходить въ земскихъ собо-

ровъ изъ другихъ политическихъ фактовъ.

проф. З— на, какъ щЬльное, заслуживаетъ

своимъ критицизмомъ, 0TcyTcTBieMb догматизма,

который не всегда приводить кь объективнымъ научнымъ

выводамъ, наконець, она интересна, какъ попытка разрВ-

спорныхъ вопросовъ, особенно въ области внутренней

земскихъ соборовъ. Оперируетъ проф. З—нъ из-

ввстнымъ и предшествующимъ изсшЬдователямъ печатнымъ

MaTepiaJ10Mb, исторјю земскихъ соборовъ проф. З—нъ разсмат-

ривалъ не изолированно, а въ связи съ

1) Загоскинъ—ор. cit.—325.

2) ibid.—343.