28

ныхъ литовскихъ границъ, 22 смоленскихъ купцовъ и даже.

одного костромитина. Не оставилъ г. Аксаковъ безъ вни-

г. Соловьева относительно чи-

сла соборовъ въ эпоху Алекс±я Михайловича, „надо обра-

тить говориль онъ, на соборовъ и на духъ

эпохи, на соввщательнаго элемента, а не на чи-

сло ихъ, которое могло зависьть отъ внФ,шнихъ посторон-

нихъ причинъ:: 1). Г. Аксаковъ не раздвлялъ мныя Соловьева

относительно собора 1653 г.—для него этотъ соборъ сохра-

ниль всю жизненность и онъ не видитъ въ немъ

одной формы: Алекс“Ья Михайловича кь собору,

уже посл% посылки посольства въ имгЬло зна-

общественной онъ „хотвлъ показать (этимъ

соборомъ 1 октября), что принимаетъ Малороссовъ въ под-

данство вс.шЬдъ за p'hwxeHieryIb земскаго собора“ 2). Такимъ

образомъ, этотъ соборь нисколько не умаляетъ зем-

скихъ соборовъ и роли ихъ въ эпоху АлексгЬя Михайловича.

Мы остановились подробно на полемикъ г.г. Аксакова

и Соловьева по двумъ причинамъ: прежде всего этотъ спорь

интересенъ по личности спорящихъ, во вторыхъ, въ этомъ

спорь открылись крупныя несогласйн по существеннымъ

вопросамъ зем. соб. Т. о., г. Соловьевъ искалъ при-

чину зем. соб. въ тЬхъ которыя

установились между московской и царемъ.

Созывая выборныхъ представителей, Грозный, опираясь на

эту силу, думалъ д%йствовать противь политическихъ своихъ

противниковъ, СЛ“Ьд. политическая борьба между боярской

п желающимъ быть самодержавнымъ царемъ,

причина возникновенЈя зем. соб. Г. Аксаковъ же иска.лъ эту

причину въ другой сферЬ; зем. соб. являются нравствен-

нымъ общины всерусской, а такъ какъ

1) Аксаковъ—ор. citk 198 и дал.

2) Аксаковъ—ор. cit. 200 и дал.

Г. Аксаковъ намЪревался написать очеркъ ucTopiu земскихъ собо-

ровъ и у насъ имВется недоконченное история.

очеркъ земскихъ (ор. oit. стр. 290 —306), изд. 2 стр. 279—292

Аксаковъ въ этомъ очерк•Ь стоить на указанной выше точкв зрЪЕйя.

дополняя и развивая ее. Приходится сожал%ть, что очертуь

этотъ остался незаконченнымъ.