50

отвВтъ о войнЪ, денежномъ и пр. дается

вс%ми вмъств, то частности о способахъ въ тру-

дахъ войны обсуждались каждымъ cooJ10BieMb отщЬльно'{ 1).

Какъ въ такъ и у насъ приближенные еоввтники

государя бояре, думные люди составляли осо-

бую -палату. Что касается способа вопросовъ,

предложенныхъ земскимъ соборамъ на то нуж-

но думать „prhmeHie было всегда единогласнымъ, что оно

являлось плодомъ всЪхъ“, до правильнаго го-

московское правительство еще не додумалось. Г.

Сергвевичу принадлежитъ заслуга серьезнаго анализа B0iI-

роса о состауЬ, характеръ и принципахъ представительства

на земскомъ соборгЬ; но выводы г. касательно внут-

ренней з. с. гадательны, наличный

даетъ очень мало данныхъ для удовлетворительнаго отвв-

та на вопросъ. Какими принципами руков•одилось правитејљ-

ство при выборахъ, какъ обсуждались Вопросы на собор-

ныхъ неизвъстно, и г. С—чъ могъ только стро-

ить вВроятныя догадки. РВшительно нвть никакихъ дан-

ныхъ для что члены перваго сословЈя спер-

ва „переговаривались между собою“ , а потомъ уже одно

какъ цВлое сносилось съ другими, никакихъ осно-

утверждать, что MH'hHie высшихъ чиновъ имъло пре-

обладающее

Отъ вопроса о составь и предвлахъ з. с.

г. переходить кь земскихъ соборовъ

съ точки права. 3eMckie соборы выходили за предвлы

простого для Грознаго MH'hHie народа имЪло особо

обязательную силу, онъ йми дорожишь, въ противномъ слу-

чав онъ кь нему не обращался бы; особенно ясно это •изъ

дьятельности соборовъ эпохи Михаила .ееодоровича, Когда зем-

Ckie соборы шли руку объ руку съ представителемъ верхов-

ной власти, еще примгЬръ земскихъ соборовъ,

соборъ 1648—49 г. „Едва ли можно сомнъваться, говорить

г. С—чъ, что московскихъ соборовъ не исчерпывает-

ся совьщательнаго оно идетъ далВе,

1) ibid—193.