35

нуждъ общественныхъ, ни той законодательной щЬятельно-

ети, которыми отличаются даже генеральные

штаты; мы не встрЬтимъ слвдовъ общихъ и часто нВтъ

никакого общаго а подаются только отщВль.

ныя мнеЬкЙя различныхъ чиновъ по заданнымъ правитель-

ствомъ вопросамъ. Такая бВдность лучше всего

свищЬтельствуетъ, что зем. соб. никогда не могли сжаться

существеннымъ элементомъ государственной жизни.“ 1). Эта

ргЬзкая критика, навьянная надъ жизнью за-

падныхгь представительныхъ не находить оправ-

себ%. проф. Дитятина 2), издан-

ные гг.. Латкинымъ 3) и Зерцаловымъ 4), какъ это будетъ

показано своевременно, показали какъ разъ обратное; и въ

современной г. Чичерину литературВ изв±стно было, что

выборные, не оставались пассивными зрителями на собо-

Р'Ь 1648—49 г.; извъстно также, что на соборахъ 1566 г.,

1642 г. подавались отдвльныя групповыя спраши-

ваетея, какъ создавались эти мнеВЕйя•, очевидно,

свои мнеЬкЈя въ качествв членовъ собора, , спорили, обсуж-

дали и итоги своихъ преподносили царю Мли соборному

засвданйо; кь закулисная, внутренняя щЬловая ра-

бота скрыта для насъ, САДЫ ея не дошли до насъ, косвенныя

данныя говорятъ въ пользу того, что дебаты, были

на соборахъ. Лучшей картиной „обширнаго нуждъ

общественныхъ“ можетъ служить соб. 1642 г., на которомъ

члены собора въ обычной риторической подобострастной фор-

мв заявили о своихъ нуждахъ и потребностяхъ, обрисовавъ

царю безправное областей и полное

pa30peHie отъ существующей системы областного

которое страдало отъ юридической

Изучая жизнь московскихъ соборовъ, нужно отказаться отъ

той неправильной методологической точки какой

держался г. Чичеринъ; западныя представитель-

1) Чичеринъ—ор. cit. 363—364

2) Русская мысль 1883 г. 12.

з) для земск. соб. СПБ. 1884 г.

4) Зерцаловъ—Новыя данныя о земск. соб. 1648—49. Чт. Ими. Об.

И. и Др. и отд•Ьльно М. 1887 г.