и подписаться подъ нею“ 1). Какое имВло для

правительства такое по приказу и подпись чле-

новь собора подъ тогда правительство и безъ

такихъ принудительныхъ актовъ могло придать

характеръ свода; очевидно, правительство

руководствовалось другими созывая соборъ

1 648 г.. литературныхъ на роль вы-

борныхъ привело г. БЪляева кь неправильнымъ выводамъ;

наконецъ, справка о продолжительности соборныхъ засъда-

доказала бы г. БЬляеву ошибочность точки зрыя. Со-

борь 1653 г. „выражалъ собой только голосъ боярской думы

и жилецкихъ людей, бывшихъ въ Москв% не по вызову. и не

по выбору“. соборъ ввроятно уб±дилъ Алекс'Ья

Михайловича, что мысль и воля царя признается рус-

скими людьми за мысль и волю всей русской земли и что

въ новыхъ земскихъ соборовъ не настоитъ на-

добности" 2)•

MwbHie г. БЪляева о земли съ царемъ и какъ

orbXX0TBie не частыя и неполныя c06paHifI не можетъ быть

принято, ибо г. БВляевъ не сдвлалъ анализа соборныхъ щЬ-

1648, 1653 г.г., не выяснилъ выборныхъ кь

своей роли, а двлалъ по внвшнимъ даннымъ и

и въ• угоду славянофильской едине-

царя съ народомъ; на самомъ не только

собора 1648 г., но и 1653 г. говорятъ намъ о томъ, что обра-

кь соборамъ не было формальностью, а

царь искалъ опору въ собора. Б%ляевъ находить

возможнымъ продолжать земскихъ соборовъ и въ

XVIII в. 21 марта 1727 г. Екатерина I созвала „нгЬчто въ

родв земскаго собора“, c06paHie Екатерины II, въ особен-

но0ти знаменитую 1767 г. Б'Ьляевъ хотя не ото-

ждествляетъ съ земскимъ соборомъ, но считаетъ тождест-

веннымъ по духу. Онъ согласенъ вищЬть упадокъ въ прак-

тикгВ земскихъ соборовъ; изъ четырехъ соборовъ эпохи ее-

дора АлексВевича ни одинъ не быль полнымъ выразителемъ

голоса всей русской земли. работы г. Б±ляева сво-