39

„первый соборъ въ МосквеЬ даль царю необходимую

опору для своей власти, такую опору, на которой

царская власть могла держаться твердо, безъ ка-

кихъ либо ибо послв собора за нее уже явно

стояла воля всей русской земли, заявившая себя на сторонв

царской власти“. Реформа въ области законодательной, а

равно общественно-политической жизни, послвдовавшая за

соборомъ 1550 г. (г. БВляевъ считаетъ годомъ созыва 1548 г.)

была непосредственнымъ актомъ соборныхъ Изучая

отдвльныя соборныя г. Жляевъ высказываетъ рядъ

интересныхъ Много удВлилъ г. БВляевъ

собору 1598 г., онъ неодумъвалъ „по какому праву naTPi-

архъ присвоилъ ееб'Ь власть созывать 3eMckie соборы... этого

права никто ему не давалъ.” Г. БВляевъ не задаваль вопроса,

а кто долженъ быль собирать соборъ при на пре-

столв государя? 3eM0kie соборы не им±ли такого регулятив-

наго юридическаго принципа, которымъ можно было бы поль-

зоваться въ безгосударное время; государственная жизнь

выдвинула этотъ вопросъ и naTpiapxb въ силу своего поло-

въ московскомъ государствв присвоилъ ce6'h право

созыва собора для царя, по сохранившимся дан-

нымъ мы можемъ заключать, что никто противь

не возражалъ. Борись Годуновъ, по г.

БВляева, быль избрань „наружно подстроеннымъ соборомъ,

но отнюдь не голосомъ всей земли“. соборовъ эпохи

Михаила Эедоровича г. БВляевъ излагаетъ словами памят-

никовъ. Констатируя фактъ количественнаго собо-

ровъ въ Алекеъя Михайловича съ предшествую-

щимъ г. БВляевъ старается объяснить это явле-

Hie тЬмъ, „что правительство было вполнъ ууЬрено въ

земли русской съ царемъ и чувствовало себя настолько силь-

нымъ, что не нуждалось въ частомъ земскихъ собо-

ровъ", но если правительство обращается кь соборамъ, то они

не тотъ характеръ, какой они имвли при Миха-

иль Эедоровичь, въ нихъ не замвтно уже широты дВйст-

Особенно небрежно отнесся г. БВляевъ кь

собора 1648—49 г., у выборныхъ собора „не требова-

лось соввтовъ или о новыхъ законахъ, имъ

только приказано было выслушать книгу соборнаго