102

родственппкамъ жены часть пли даже все прпппсанное• ей иму-

щество (аллеманскЈй сводъ). Съ другой стороны по весьма

Троптпому все п[йо6р'Втеппое въ брань (соп-

quisita, quod sirriul adquisierunt) поступало пе только въ

исключптельпуш собственность

полное распоряа:е1Је, по п

мужа. Въ одномъ древпемъ саксопскомъ закопгВ говорится,

что у Остфаловъ п Епгровъ жена ппчего не получала пзъ

имущества п1Ј06рВтсппаго во врема брака. И это начало

еще позднве упоминается у мпогпхъ фризскпхъ племспъ.

Только позднтВе (у франковъ напр. въ источникахъ современ-

ныхъ закону салическому) стало развиваться право жены и

то только по смерти мужа па изввстную долю въ этомъ

имуществВ.

ПослВ только-что сказаппаго объ имуществепныхъ от-

пошетяхъ супруговъ по древнмшему германскому праву, я

не могу согласиться съ т•Вмп писателями, которые общпмъ

началомъ этпхъ отпошепт выставляютъ раздј;льпость, по съ

другой стороны нельзя признать п общности, хотя бы

ней. По моему взгляду Р'Вчь можетъ идти только объ одно-

стороннпхъ правахъ мужа, изъ ограниче1йй которыхъ въ

пользу жены выработалась позднгВе германская система иму-

щественной общности.

Итакъ германская жена, кань п -дреттВйшая римская,

лично и имуществепно виолнв подавиядась мужнимъ автори-

тетомъ.

Бракъ оспованный па куплгВ жены п

ее полному господству мужа съ одпой стороны псключалъ

супруговъ, а съ другой стороны пе предполагалъ

той взаимпой' склонности, которая давала браку такое эти-

geckoe'i3Haqenie.

ДВйствительпо, по общему пача.чу пе требовалось согла-

сЈя неввсты па брань. Мало того, изъ Ц'Влой массы древн'Вй-

шихъ карательпыхъ закоповъ мы зпаемъ о всеобще распро-

странепномъ среди гермапскпхъ племепъ обычагВ похищать

певвстъ; причемъ пхъ не бралось во BIIlnraIIie. Послвд-