87

этому вопросу относится масса постановлепт въ различиыхъ

законодательныхъ сводахъ. Правда, тутъ могло сказаться

только общее • законодательства въ смысдВ хри-

стђанскаго такъ какъ сама церковь первойачально

не имтВда опредвденныхъ началь по вопросу. о разводахъ.

это выражалось додгое время въ томъ, что

разными ограничительпьпш усдоввппь т. е. иначе говоря,

старались сократить число дозволенныхъ поводовъ Кт) раз-

воду и увеличивать B3bICF,aHifI за случаи разводовъ.

Такпмъ образомъ долго въ императорскомъ

признавалась общимъ пачадомъ расторжимость брака, и вся-

Riii разводь быль хВйствптелонъ. по пре;кнему, только на-

закона о дозволенныхъ поводахъ кь нему сказыва-

лось въ увеличенныхъ имущественныхъ дате дичныхъ

B3brcItaHi}lxb съ виповныхъ въ педозволенномъ разводтВ. —Про-

вкратцВ co;xepmaHie отдвдьныхъ постановлент о

разводахъ•.

Прежде всего въ императорскихъ конётиту1Џй

выска.зывается тотъ взглядъ, что хотя бракъ и заключается

путемъ простаго соглашстя, по тВмъ пе свобода рас-

торгать его должна быть ограничена опред'Вдеппьпш уважи-

тельными поводами .со стороны того или другаго суцруга..

Это основное начало должно было вести за собой . запреще-

Hie разводовъ по обоюдному дупруговъ (divortium

communi consensu). Д'Вйствительно, такое мы

можемъ вывести изъ одной коистптуцйт (449 г.)

ко новою MbIcJIi10, .не укладывающеюся съ. 110HfITieMb сво-

боднаго что Анастаспј (497 г.), а позднгВе

(536 г.) принуждены были возстановпть свободу

разводовъ по обоюдному coTgaci10. Но императоръ

спустя нјлоторое время (542 г.) схВлалъ новую попытку

ограничить подобный разводь въ xpncTiaHcI{aI'0

тВмъ случаешь, когда супруги разводились ради

(gastitatis concupiscentia) шли въ монастырь; иоздаве

опь повторяетъ вообще пОдо6ныхъ разводовъ

подъ. страхомъ тј;хъ. IIana3aIIif1, что и за одностороннее