86

на сторонахъ обязанпость любви, а сЛдовательно

вврности; 311aI!eHie этой послдпей, какъ необходимаго прп-

знака этической связи еще яснјзе выразилось въ постановле-

Прохцроиа, по которому мужь невЫную

жену подвергался твлесному Hana3aHi10 и ссылкв. Значить,

брачная связь сйптается теперь уже предосудительною безъ

этическаго элемента. Поэтому наоборотъ всякое крайнее

выражете физическаго элемента, въ формв грубой чувствен-

ностп или вообще оскорблявшей жены, давало

ей по IIocTaH0BJreHifI)Ib право оставить мужа..

Кое-капйя попыткп въ повомъ паправлепт

и въ вопрост; объ им щественныхь супруговъ•.

Прежде всего нужно зам тить, что въ Юстинпшовомъ зако-

нодатедьствв имущественная разд'Вльность супруговъ была

сравпптедьно съ предъидущими провеДена еще 60ЈТВе рвзко.

Такъ напр. запрещаетъ мужу отчуждать прида-

пое даже съ c0MaciiI жены, затВмъ по закону 530 и 531 г.

мужь отвЈ;тствуетъ за приданое жены ипотекой на свое

пмущество и въ тоже время предоставляется привил-

.чпгпрованное положете по этому закладному праву предъ

вст;ми IIpeatHIDIIi кредиторами мужа. Но вотъ въ первомъ

сводф чисто впзантТскаго законодательства, въ Эктотв Исав-

проводится совершеппо обратное начало; тутъ въ прнп-

принимается имущественная общность, полная

при бракахъ безјОтныхъ и болВе полпая при бракахъ съ

дрВтьмп. Въ послтзднемъ общность эта распространяется

и по смерти одного изъ супруговъ, когда остается

въ управлепй[ всвмъ имуществомъ, оставшимся послј; умер-

шаго. Въ нвкоторыхъ посетвдующихъ• законахт; система эта

иногда снова подтверждалась вполпеВ или съ пвкоторьпш

но въ общемъ съ Василикъ визаитјйское зако-

подательство вернулось прежнему 10cT111iiaH0BY праву.

Сознавая, хотя и не вполпВ, необходимость полпаго

супружескаго какъ пебходимаго внутреппяго усло-

кклпости союза брачпаго•, xpIIcTiarrcroe законодательство

не могло не обратить внимапјя на uaBlI'htiIIIee зло позднМ-

шаго римскаго брака—свободу разводовъ. ДМствителыш, кь