72
RBII, по почину Оригена, поднялп вопросъ: должно , ли слово
блудъ (порки), употребленное Спасителемъ, понимать только
въ смыслв твдесной развращеппостп плп же опо обни-
маетъ и душевную безнравственность? Высказываясь за
распространительное T0lIR0BalIie, )IH01'ie изъ ппхъ допускали
разводь и •по другпмъ прпчппамъ, кромв супружеской неввр-
ности, кань папрпмВръ въ случав, еспи супруть совершить
убТство, будетъ заниматься яда, .умертвптъ
ребенка т. п. 1устпнъ разсказываетъ объ одной благочес-
тпвой тениџшв, которая отвергла своего мужа за то, что
онъ быль язычпикомъ п плохого По подобной же
кажется, отвергла своего мужа п св. Оекла. Въ ре-
зультатВ сказаннаго объ одностороннпхъ разводахъ нельзя не
заммпть, что даже по самому распространительному толко-
словъ Спасителя общимъ началомъ предполагается
нерасторжимость брака п только въ исключительныхъ слу-
чаяхъ допускается отступле1йе отъ этого начала. Уже перво-
начальная Общпна строго слВдовада такому Iia-
правленпо въ о разводахъ; даже между разповеВр-
ньпш супругами она разводы только въ крайнихъ
опасностяхъ п для супруга, исповвдующаго хри-
cTiaH0RYJ0 вВру.
Что касается развода по обоюдному супруговъ
(divortium bona gra tia), непредусмотр'Вппаго въ приведен-
ныхъ словахъ Спасителя, то разумрВется пе могло быть со-
)IHBHifI, что разводь такой, по только-что выясненному ха-
рактеру Трака п тому, что сказано по поводу
односторопнпхъ отверже1йй, недопустимъ по обще-му началу
(Клименть ГригорП1 Назппвепъ), но съ дру-
гой стороны, предпочтнйе, которое первоначальная церковь
отдавала ради души, п вообще оя взглядъ
на J$J10MYJ\pie легко могли породить уб'Вждецйе въ допусти-
мости разводовъ по обоюдному 00ruaci10 ради (cas-
titatis causa). И дмствительно, пе только отдтзльные цер-
ковпые писатели, но и цВдьш секты энкратидовъ, евстаЈанъ
и масса.тйапъ толковалп• въ этомъ одно м'Всто изъ
апостола Павла (1 Торине. 7, 5).