72

RBII, по почину Оригена, поднялп вопросъ: должно , ли слово

блудъ (порки), употребленное Спасителемъ, понимать только

въ смыслв твдесной развращеппостп плп же опо обни-

маетъ и душевную безнравственность? Высказываясь за

распространительное T0lIR0BalIie, )IH01'ie изъ ппхъ допускали

разводь и •по другпмъ прпчппамъ, кромв супружеской неввр-

ности, кань папрпмВръ въ случав, еспи супруть совершить

убТство, будетъ заниматься яда, .умертвптъ

ребенка т. п. 1устпнъ разсказываетъ объ одной благочес-

тпвой тениџшв, которая отвергла своего мужа за то, что

онъ быль язычпикомъ п плохого По подобной же

кажется, отвергла своего мужа п св. Оекла. Въ ре-

зультатВ сказаннаго объ одностороннпхъ разводахъ нельзя не

заммпть, что даже по самому распространительному толко-

словъ Спасителя общимъ началомъ предполагается

нерасторжимость брака п только въ исключительныхъ слу-

чаяхъ допускается отступле1йе отъ этого начала. Уже перво-

начальная Общпна строго слВдовада такому Iia-

правленпо въ о разводахъ; даже между разповеВр-

ньпш супругами она разводы только въ крайнихъ

опасностяхъ п для супруга, исповвдующаго хри-

cTiaH0RYJ0 вВру.

Что касается развода по обоюдному супруговъ

(divortium bona gra tia), непредусмотр'Вппаго въ приведен-

ныхъ словахъ Спасителя, то разумрВется пе могло быть со-

)IHBHifI, что разводь такой, по только-что выясненному ха-

рактеру Трака п тому, что сказано по поводу

односторопнпхъ отверже1йй, недопустимъ по обще-му началу

(Клименть ГригорП1 Назппвепъ), но съ дру-

гой стороны, предпочтнйе, которое первоначальная церковь

отдавала ради души, п вообще оя взглядъ

на J$J10MYJ\pie легко могли породить уб'Вждецйе въ допусти-

мости разводовъ по обоюдному 00ruaci10 ради (cas-

titatis causa). И дмствительно, пе только отдтзльные цер-

ковпые писатели, но и цВдьш секты энкратидовъ, евстаЈанъ

и масса.тйапъ толковалп• въ этомъ одно м'Всто изъ

апостола Павла (1 Торине. 7, 5).