70
бодное и самостоятельное жены кь мужу, чвмъ
было въ языческомъ бралсВ.
ЗатВмъ само собою что таль понимаемая су-
пружеская связь могла выражаться только въ формтВ строгой
Мы видфлп, что и древнее римское право допус-
кало лишь моногампчнйе союзы, но разница въ томъ, что
по xprrcTiaHck0MY это начало вытекало пзъ этичес-
каго характера всякого брака, тогда кань въ РимгВ оно объ-
ясняется посторонними обстоятедьс;гвамп, а потому съ устра-
HeHieMb этихъ послынпхъ проявляются попытки уклониться
отъ моногамП1.
Дальнмпйе выводы изъ установленнаго взгляда будутъ
Признавая въ брань такое твсное су-
пруговъ, церковь должна была объявить его союзомъ ввч-
нымъ, т. е. въ отвергнуть вторичные 6paRH и не
допускать разводовъ. ДВйствительно, если взять xp1,rcTiaHORiit
брань во всей глубинв его то взаимное безусловно-
полное должно быть тлчпымъ и во всякомъ слу-
чав стоять выше какой-бы то ни было въ склон-
носттъ, страстяхъ.
Что касается вторичныхъ браковъ, то дмствительно
отцы церкви высказывались противь него.
По сдовамъ Авенагора вступившт во вторичный бракъ со-
вершаетъ анть боЛе или извинительной супружеской
(adulterinm). кань самый про-
тивштъ вторичныхъ браковъ, выражался еще ршче• по его
словамъ это быль особый видь разврата (species Etupr.i).
Въ этомъ ројф выразились п (наприм. еще Клименть
Александртскт, Оригенъ и отцы, на Ни-
кейскомъ, Ja0J\IIRifWR0Mb, и четвертомъ Кар-
вагенскомъ соборахъ). Нельзя не признать, что въ этихъ сло-
вахъ выражалось крайнее pa3BIITie вообще перво-
начальной перни кь реальному элементу брака, а съ дру-
гой стороны— того душевнаго супружескаго, кото-
рое при своей полнотВ не могло прерваться и самою смертью
супруга. Поэтому-то въ поздиВйшихъ вторич-