70

бодное и самостоятельное жены кь мужу, чвмъ

было въ языческомъ бралсВ.

ЗатВмъ само собою что таль понимаемая су-

пружеская связь могла выражаться только въ формтВ строгой

Мы видфлп, что и древнее римское право допус-

кало лишь моногампчнйе союзы, но разница въ томъ, что

по xprrcTiaHck0MY это начало вытекало пзъ этичес-

каго характера всякого брака, тогда кань въ РимгВ оно объ-

ясняется посторонними обстоятедьс;гвамп, а потому съ устра-

HeHieMb этихъ послынпхъ проявляются попытки уклониться

отъ моногамП1.

Дальнмпйе выводы изъ установленнаго взгляда будутъ

Признавая въ брань такое твсное су-

пруговъ, церковь должна была объявить его союзомъ ввч-

нымъ, т. е. въ отвергнуть вторичные 6paRH и не

допускать разводовъ. ДВйствительно, если взять xp1,rcTiaHORiit

брань во всей глубинв его то взаимное безусловно-

полное должно быть тлчпымъ и во всякомъ слу-

чав стоять выше какой-бы то ни было въ склон-

носттъ, страстяхъ.

Что касается вторичныхъ браковъ, то дмствительно

отцы церкви высказывались противь него.

По сдовамъ Авенагора вступившт во вторичный бракъ со-

вершаетъ анть боЛе или извинительной супружеской

(adulterinm). кань самый про-

тивштъ вторичныхъ браковъ, выражался еще ршче• по его

словамъ это быль особый видь разврата (species Etupr.i).

Въ этомъ ројф выразились п (наприм. еще Клименть

Александртскт, Оригенъ и отцы, на Ни-

кейскомъ, Ja0J\IIRifWR0Mb, и четвертомъ Кар-

вагенскомъ соборахъ). Нельзя не признать, что въ этихъ сло-

вахъ выражалось крайнее pa3BIITie вообще перво-

начальной перни кь реальному элементу брака, а съ дру-

гой стороны— того душевнаго супружескаго, кото-

рое при своей полнотВ не могло прерваться и самою смертью

супруга. Поэтому-то въ поздиВйшихъ вторич-