послвднт могъ чрезъ
пазадъ.
Такпмъ образомъ
бракъ и состоя:йе въ
свободпьпљ couacieMb
79
правителя вытребовать ее
признано было, что въ
немъ должны опредеВляться не только
сторонъ, по въ основ•В этого
ДОЛЖНа лежать взапмпая склонНость супруговъ. За брачнымп
отношенјями признань этпческт элементъ взаимной склон-
ностп, дюбвп.
Дальн•Вйшее подо6пыхъ взглядовъ должно было
вести кь п•олпому равенству въ опрехВлети взапмныхъ су-
пружескпхъ _ обязанностей. ДМствпте.чьно, до насъ дбиТли
IlP11311aIlifI этого начала. Такъ, отъ временъ Кара-
каллы упоминается закопъ, въ которомъ говорится, что въ
высшей степепн было-бы несправедјшво требован, чтобы одна
жена сохраняла вврпость, когда другая сторона ее нарушаетъ.
жена могла обвинить мужа въ невВрпостп п судья
приговорить его ко взыска1йю. Правда, закопъ этотъ по всей
ВВРОЯТНОСТИ ограппчпвалси тВмн случаями, когда мужь всту-
паль въ связь съ жипџшой свободно-ро;кдениой, такъ-что
но прежнему мужья были свободны пос•Вщать дома разврата
плп жить съ рабынями; въ этомъ законъ по прежнему еще
пе вид•Влъ ничего предосудительнаго. Но уже въ данной ио-
пыткев прпзпать всев noct11tqcTBi}I соглашенћ[ волей сказался
правствепиый прпнцппъ брачнаго союза,
начала YBa?ItelIiH и
должной ВТЗРНОС'ГН жепј;. Подобное же 0T11011reiIie кь союзу
двухъ лицъ по свободному c01'.Traci10 выразплось и • въ кон-
ституцП1 )Џоклетпша 285 т.,
окончательно воспрещающей
держать двухъ женъ. При ГОСПОДСТВОВаВППIХЪ элементахъ
брачныхъ отношепт подобное постановлејйе пг,тветъ логичес-
кЈй смыслъ лпипь тогда, когда въ брачномъ союзв, кромгВ ре-
альнаго элемента, признается то неразхВльпое кото-
рое лежптъ въ ОСПОУВ yqeHi}I о бракВ.
указанныхъ посшВдовательпо. развптыхъ началь
въ смыслј') высшаго брака нравственнымъ харак-
теромъ римское императорское законодательство тоже наирав-
jeHie выразило въ прямомъ противодмствп[ нвкоторымъ ос-