153 —-

того же Улыйяна consensus curatoris(L. 7 О. 26, 5, см. еще Ь. 60,

61 п 23, З; Ъ. 52 о. 26, 7; Г]. 28 С. 5, 12; ь. 9 С. 5, 37). зна-

читъ для совершеннолтђтней женщины не было необходимости имть

и попечителя и опекуна. Но самымъ сильнымъ возражеуйемъ господ-

ствующему MwhHi10 будетъ то общее правило Римскаго права, по ко-

торому попечитель назначается только въ тјхъ случаяхъ, когда нгВтъ

опекуна ни по закону, ни по 3aMlIVHi10 (L. 9 S 9; Ь. 32 pr. 1) (26,

7). СлгЬдовательно, критикуемое положенЈе въ его Мр-

кости можетъ быть разсматриваемо какъ изъ этого нра-

вила, а такъ кань всякое w{.T10TIeHie, даже не столь общее, ясно вы-

ражено въ источникахъ, то слыовательно по ихъ въ дан-

номъ случа'ђ необходимо отрицать исключительность даннаго поло-

же}йя или, что все равно, само 110J107teHie.

Все до сихъ порь сказанное относится только кь положительнымъ

доказательствамъ неуЈ5РОЯТНОСТИ но оно невыно уже и

съ логической стороны. Какое ocH0BaHie лишать опекуна из1йстной

стороны его $ятельности и передавать ее другому лицу, попечителю,

когда съ этой именно стороны попечителство нитймъ не отличается

отъ опеки, даже по понятЈямъ писателей критикуемато положекйы, вы-

став.лявшихъ отличительннмъ признакомъ опеки auctoritas tutoris п

сознававшихъ полное тождество ел съ попечительствомъпо отношенћо

administratio honorum?

Намъ кажется, что Ойствительное противорттйе въ указанћхъ

источниковъ разрјшить накимъ-либо категоричннмъ положетемъ

невозможно. Объяснить же можно тгђмъ, что когда найдено было воз-

цожнымъ допустить совершеннолћншю женщину въ сностоятел-

юридической ТЯТеЛЬНОСТИ, о чемъ б:детъ говорено ниже, огра-

ничивъ YAacTie опекуна только изйстннии особенно важными слу-

Чаями, тогда, разумгЬется, домна была потерять опека надъ ними въ

В033Р'В1йи юристовъ свой стротЈй древкйй характеръ и близко по-

дойти болЈе свободному по историческому принпдпу надзору, а

Шенно сита такт, какъ tutelafeminarum не была отигЬ-

законодательнымъ путемъ, то еще въ первыя времена ел ослаб-

этого акта (см. Schu1ting стр. 601 прим. 58; стр. 602 прим.

Совершенно тоже правило признавалось для пупи.тла подъ попечи-

Тедьствомт, (си. ниже). Если шло объ hereditatis aditio (L. 19 1).

26' 8), то назначался кь этому акту опекунъ. В'ђдь въ этомъ ухь сдуча“ђ

не скажетъ, что пупиллъ имуђлт, п попечителя и опекуна, нервато

Ееключительно для administratio bonorum, а втораго иск..шочительно для

Соучасјд три актовъ.