— 170 —

не выроботалсш вдругъ въ одно цгЬлое. Интерпретац7л XII таблицъ

предусмочжча только расточительство наслгђдовавшаго ab intestato

(Ulp. XII S З) и распространила на него положен)1 о безумныхъ

(L(ihr Magaz. З стр. 33), такт, что этотъ единственный видь расто-

чительства долженъ быль подпасть подъ правила объ опекгђ надъ

безумными. Но впослысттйи, когда расточительства приняло

болуВе широкое тогда, разумОтслу разъ признанная за из-

тйстнымъ лицомъ собственность не могла уже разсматриваться даже

формально собственностью гаго лща, кань этому не было препят-

въ мотовства родоваго ищщества, Если же съ назначе-

HieMb кь расточителю попечителя первый продолжалъ разсматривать-

сш собственникоиъ опекаемаго им: щества, то ни что пе препятство-

вало ему и фигурировать въ юридическихъ аь•товъ при

попечителя (consep,sus curatoris). Все сказанное было не-

согласно съ древней опеки; почему мало по малу и выра-

боталось пзъ него попечительства, котораго отличительнымъ

признакомъ сталь измстннй возрастъ опекаемаго, а не характеръ

попечительской власти, такъ какъ древнТшЈе случаи по-

печительства за расточительство нјжоторое время и по выработА

понятјя попечительства нич•Вмъ не отличалось отъ опеки. Разъ же

возрастъ опекаемаго сдтВлался отличительнымъ признакомъ той или

другой власти, то и опека надъ совершеннолт;тними безуными не-

обходимо должна была преобразиться въ попечительство. Вотъ по

моему мнТю попечительства. И такт, основное объ

опекгћ, кань надз# за имущественнымъ интересомъ только несовер-

шенио»йтнихъ, кь которымъ причислялись и женщины, не могло 60-

случаи попечительства надъ расточителями. Этото нельзя до-

nyc,TB'rb пнкоимь образом•ь. Древнее основа!йе попечительства

на расточителей самъ Вангеровъ иолатаетъ въ cTpeM.0Hik сохранить ИМУ-

шество въ po„li;. Только таь•ое лицо п считалось расточителемъ, которое

расточало отцовское добро (см. формулу Во первыхъ сира-

шиваетея теперь: въ чемъ зе заключалось orpaHRtreHie, когда новНшаТ0

расточительства (Gaj. 1 S 53; S З 1. 1, 8; Virgilius lib•G

vers. 610; L. 12 S 2 1). 26, 5) непмеюоеь, а на ве•Вхъ т±хъ, кто считался

расточитезеиъ, м налагалось попечительство. Но во вторыхъ, даже есдп

бы и принять древнее попечителство только для отрапиченныхъ случаевъ

расточптельства, то все таки еще непонлтво: почему извТстнато

иветнтута не могутъ распространяться даже на индивидумьпые сазучан?

Предвидя этотъ вонросъ, Вантеровъ еди-.ш бы реЬшидсд на такое объя-

cHeHie своего 110jozeHiL—l.iTakb въ резузьтат± научпй;е будетъ дерятьСЯ

подднвныхъ словъ XII таб. (Bru“s), не распространяя ихъ на сдучаи,

непвусжотЕйнные.