— 147 —

2 Th. С. З, 7; L. 11 S З Th. О. З, 5). Въ случатв же если опекунъ

расходился во мнћји съ родственниками опекаемой, то въ треть-

ихъ онъ евнзывался H00TaH0BaeHieMb властей (примгђрљ спора ма-

тери съ опекуномъ см. у Liv 4,9; L. 1 С. 5,4). Наконецъ, даже пер-

вый шагъ кь признанћо свободнато брака, usus (Кат]олха стр. 66)

даваль возможность женщинть, вопреки couaci10 опекуна изги роди-

телей, обратить первоначалышй бракъ sine тапи въ брать сит

тапи: ей стоило только не воспользоваться правомъ trinoctii ем. Gaj.

1 S 111. Maerob. Sat. 1,3: lege поп isse usuraptum mulierem

quae е. q. s.) Послг!з этого понятно, почему тоть же Цицеронъ вы-

сказываетс,я за полную свободу пупиллы ветјпать въ брань (Cic pro

Cluelltio сар З) и часто о чисто формальномъ auotoritatis

interpositionis опекуна (Cic. pro Митепа сар. 12).

Итакъ нельзя не согласитьсш съ твми писателями, которые не

видятъ въ опекгв по закону для выхода, кань пупиллн,

такъ и ея имущества изъ рода, а изъ этого слыуетљ, что излишне

было Савиньи и др. ограничивать возможность этого выхода тольно

случаемъ опеки по завтанйо и по этому мотиву пе признавать по-

с,тђднюш для женщинъ. Изъ самаго же способа Гайя слгв-

дуетљ, что эта tutela не есть что либо новое для его времени, а

IIOTOMY нЉтъ и отрицать ея cyxe0TB0BaHie во вств времена,

начиная съ измстнаго ХП таблицъ: nti legassit super

pecunia tutetcve suae •rei ita jus esto Heineccius Antiquit. 13

S 18; Ejusd. Ad Legem Jul. et Рар. Рорр. стр. 236).

Но того же фрагмента Цицерона подала поводь

другимъ писателямъ (напр. Гани Schol. стр. М 4) высказать о за-

опекгћ надъ женщинами такую мысль, которая сдгђ-

лала ее теперь уже СОВСЈМЪ излишнею. Чтобы уничтожить противо-

Савиньи и въ тоже время не стать въ разувзъ съ мывлћо о

возможности для женщины ооставить 3awbnxaHie безъ eapitis

deminutio, такъ вакъ tutor testamentarius пе остановится надъ

auctoritas, они не допускаютъ, чтобы отецъ могљ назначить въ завј-

щанЈи опекуномъ другато, обойдя лицо, имгђющее на то уже право

до закону, т. е. tutorem legifimum. 0€H0BaHie этого 0T)zeHi5 та

цысль, что трудно предположить отца о имуще-

1) Напр. Huschke (стр. 286) допускаетъ въ данномъ с-тучагђ принужде-

Rie опекуна кь auctoritatis interpositio на томъ ocH0BaHiH, что manus

ПРВваддехитъ кь личному праву, на поторое не распространается опека.

Наиртивъ, см. Гавсъ cit и Le-Fort (стр. 24).