— 121 —

лена, что юридическое BiApa011ie ея было невозможно, то неужели

это не дастъ напь права выставить для новђйшато римскато права

начало полной юридической самостоятельности Д'ђтей? Поэтому въ

общемъ результатђ, отв•ђчая на вопросъ о дтЬесдособности минора

посл закона Марка, мы можемъ сказать, что этомъ

мноръ ничгђмъ не отличался, отъпупилла. Для обоихъ было въ силгВ

одно и тоже правило.... meliorem quidem suam conditioneln licero

eis facere, etiam sine tutorjs (curatoris) auctoritate (consensu)

deterioreln поп aliter, quam tutore auctore (сит curatoris

consensu) (рт, 1. 1,21 см. Madihn Pancipia jur, S 36 и S 113; Le-

:ser Meditat. ad Pand. Vol 5 стр. 520; l)uarenus opera стр. 109

и др.). Это n0J10iteHie выразилось вообще въ минора

сърасточителями (Ь. З С. 2,22), а такъ какъ этотъ по Ь.

6 1). 45,1 могъ только upi06pTaTb сдјлками безъ поне-

чителя (stipulando sibi acquirere), но не обязываться (promittendo

0bligari поп potest) не только попосредственно по имуществу, но и

посредственно, т. е. .тшчно, то изъ этого сјйдуетъ, что таже ограни-

денная дгђеспособность признавалась иза миноромъ. Это единственное

положительное доказательство по источникамъ, такъ какъ напротивъ

запрещетя минору совершать обязательственныя сд'Влки безъ

соучаст попечителя въ источникахъ не имОтся (см. Нор-

Сотт S 737). Но нјтъ указант и на противное. Един-

ственное Ь. 101 1). 45,1 нами уже разсмотргЬно, а приводимые Hrh-

шторыми писателям (напр. см. Unterholzner Sohuldverhiilt. стр.

163; Савиньи Schutz стр 287; Вантеровъ lS 291 прим. 2; кел-

S 449) Ь. 43 Т). 44,7 и Ь. 141 S 2 1). 45,1 столь общи и

неполны, что могутъ быть съ равной силой нитерпретируемы въподь-

зу того или другаго интђ1йя. Первый фрагментъ читается: obligari potest

paterfamilias suae potestatis,pubes, compos mentis pupillus sine tutor-

is auctoritate поп obligatur jure civili, servus autem ех contractibus,

Поп obligatur (см. Cujacius 0bserv. XIX 33). Второй фрагментъ:

vero, qui in potestate est, proinde ас si paterfamilias es-

set, 0bligari solet.» НиКто и не спорить, что необходимыиъ усто-

для сиды обязательственной схватки требуется совершениолЬ

Tie контрагента, но сјйдуетъ ли изъ цитированныхъ оловъ, чтобы

именно pubes lninor ХХУ annis имКъ право обазываться sine curat,o-

ris eonsensu? ВЫьесли признать за этими словаки синель, исчерпы-

TY60MHia личныхъ качествъ контрагента, то приш-

бы дозвохить обязыватьоа всевозможнымъ образомъ и расточи-