— 138 е—
въ выше цитированномъ I S 168ill fin, но не какъ главное, а только
пояснете словъ: quia поп videtur onerosa. Не будь этой связи, то
06bacH0Hie Гайя должно быть признано вполн'В достоућрнымљ. От-
чего втђсто того, чтобы каждый разъ обращаться кь претору
съ просьбою назначить опекуна ad interim, было гораздо проще пре-
доставить право до]йрять опеку родственникамъ же пупилла. Что
именно только агнатамъ уступалось legitima tllte]a (см. Gothofredus
od Ь. 2 Th. С. de tutor et curator З, 16) а постороннимъ никогда
(Giraud Стр. 324 думаетъ противное), хотя изъ Гайя иУдъ-
пта прямо вывести и нельзя (Scheurl стр. 9), но все таки изъ того
обстоятельства, что cessitia tutela прекращалось чрезъ capitis de-
minutio minima tutoris cessitii (Gai. S 1 70), мы, кажется, можемъ
принять это за шравило 1); того въ пользу этого положент то-
1) B03pzeHie Шейерля стр. 8 и 9 не иАетъ по нашему ни-
какого смысла. Шейерль выходить изъ L. 7 рт. 1). (4, 5) съ
Gaj. П S 96. По первому фрагменту с.Адуетъ, что оцека уничтожается
capitis deminutione minima, ести она defertur personis subjectis или даже
filiiofamilias, а между Амт, по словамъ Гайя:
«his, qui in p*state,
тапа, mancipipiove sunt, nihil in jure cedi р(мел. СлПовательно, выхо-
дитъ, что онет цо закону прекращается чрезъ capitis deminutio minima
толко такнхъ дицъ, которымъ она не могла быть п цедирована. Но этому
выводу окончательно противореВчитъ обыкновенное теиерь Ъ. 7
pr. D. 4, 5 (см. напр. Пухта S 345 not. е; Рудорфъ 3 стр. 238). Фрат-
ментъ этотъ читается: tutelas etiam поп amittit capitis minutio, ea:ceptis
hi8, quae in јите alieno personis P08itis defrunhr• (мноиство этого
фрагмента см. Huschke въ Rhein Museum 7 стр. 148 и схвд.). Igitur te-
stamento dati vel ех lege, vel ех Seto erunt nihilominus tutores. Sed Le-
gitimae tntelae ех ХП tabulis intervertuntur eodem ratione, qua et here-
ditates exinde legitimae, quia agnatis deferuntur, qui desinunt esse fami-
lia mutati. Прежде всего должно сказать, что вурснво-наиечатанныя слова
относятся только въ tutela legitima, какъ это стЬдуетъ совершепно
изъ перевода ихъ въ Василикахъ (XLIV, 2, 6):
(см. Ulp. XI S 17; S 4 1. 1. 22). Опека же по завону не можетъ иряЯ0
переходить кь filiis familias или вообще personis sebjectis, т. е. даль-
вТйтихъ агнатомъ помимо ближайшнхъ, а потому слова хурсиво-нанеча-
танныя понижаются расцроггранитедьно, т. е. для агнатавъ qui remanse-
runt in potestate nsque ad mortem patris, хахъ товорятъ СхоЈасть (Heirnb•
Basil. IV стр. 555 schol. 4 си. S 4 1. 22; S 2 1. З, 4; L. 5 S 5 D. 26'
1. L. 11, О. 27, З; Ь. 2 С. 54; 30: ad agnatospupilli legitimo solici•
tadinem tutelae pertinere, ni$i eapiii3 deminutionem sustinuerin, manifest
тит est). Этому не противор%чить и Гай своимъ обшинъ вы-
ражетемъ въ S 170. Другаго рода попытки интерпретировать Ь. 7 рт•
1). cit. см. у Гдюка 31 стр. 139 not. 26 и Вангерова 1. S 288. Итакъ
7 О. cit. прекращаетъ опеку чрезъ capitis deminutio не personarum sub-
jectaram, а агнатовъ Мще (L. 2 С. 5, 30 н Маизяи.
нфе съ YIM(lTozeEieM'b агнатства био конечно иначе (SS 1, 15
1. 1, 16; S 4 1. 1, 24; Nov. 118 с. 5).