— 138 е—

въ выше цитированномъ I S 168ill fin, но не какъ главное, а только

пояснете словъ: quia поп videtur onerosa. Не будь этой связи, то

06bacH0Hie Гайя должно быть признано вполн'В достоућрнымљ. От-

чего втђсто того, чтобы каждый разъ обращаться кь претору

съ просьбою назначить опекуна ad interim, было гораздо проще пре-

доставить право до]йрять опеку родственникамъ же пупилла. Что

именно только агнатамъ уступалось legitima tllte]a (см. Gothofredus

od Ь. 2 Th. С. de tutor et curator З, 16) а постороннимъ никогда

(Giraud Стр. 324 думаетъ противное), хотя изъ Гайя иУдъ-

пта прямо вывести и нельзя (Scheurl стр. 9), но все таки изъ того

обстоятельства, что cessitia tutela прекращалось чрезъ capitis de-

minutio minima tutoris cessitii (Gai. S 1 70), мы, кажется, можемъ

принять это за шравило 1); того въ пользу этого положент то-

1) B03pzeHie Шейерля стр. 8 и 9 не иАетъ по нашему ни-

какого смысла. Шейерль выходить изъ L. 7 рт. 1). (4, 5) съ

Gaj. П S 96. По первому фрагменту с.Адуетъ, что оцека уничтожается

capitis deminutione minima, ести она defertur personis subjectis или даже

filiiofamilias, а между Амт, по словамъ Гайя:

«his, qui in p*state,

тапа, mancipipiove sunt, nihil in jure cedi р(мел. СлПовательно, выхо-

дитъ, что онет цо закону прекращается чрезъ capitis deminutio minima

толко такнхъ дицъ, которымъ она не могла быть п цедирована. Но этому

выводу окончательно противореВчитъ обыкновенное теиерь Ъ. 7

pr. D. 4, 5 (см. напр. Пухта S 345 not. е; Рудорфъ 3 стр. 238). Фрат-

ментъ этотъ читается: tutelas etiam поп amittit capitis minutio, ea:ceptis

hi8, quae in јите alieno personis P08itis defrunhr• (мноиство этого

фрагмента см. Huschke въ Rhein Museum 7 стр. 148 и схвд.). Igitur te-

stamento dati vel ех lege, vel ех Seto erunt nihilominus tutores. Sed Le-

gitimae tntelae ех ХП tabulis intervertuntur eodem ratione, qua et here-

ditates exinde legitimae, quia agnatis deferuntur, qui desinunt esse fami-

lia mutati. Прежде всего должно сказать, что вурснво-наиечатанныя слова

относятся только въ tutela legitima, какъ это стЬдуетъ совершепно

изъ перевода ихъ въ Василикахъ (XLIV, 2, 6):

(см. Ulp. XI S 17; S 4 1. 1. 22). Опека же по завону не можетъ иряЯ0

переходить кь filiis familias или вообще personis sebjectis, т. е. даль-

вТйтихъ агнатомъ помимо ближайшнхъ, а потому слова хурсиво-нанеча-

танныя понижаются расцроггранитедьно, т. е. для агнатавъ qui remanse-

runt in potestate nsque ad mortem patris, хахъ товорятъ СхоЈасть (Heirnb•

Basil. IV стр. 555 schol. 4 си. S 4 1. 22; S 2 1. З, 4; L. 5 S 5 D. 26'

1. L. 11, О. 27, З; Ь. 2 С. 54; 30: ad agnatospupilli legitimo solici•

tadinem tutelae pertinere, ni$i eapiii3 deminutionem sustinuerin, manifest

тит est). Этому не противор%чить и Гай своимъ обшинъ вы-

ражетемъ въ S 170. Другаго рода попытки интерпретировать Ь. 7 рт•

1). cit. см. у Гдюка 31 стр. 139 not. 26 и Вангерова 1. S 288. Итакъ

7 О. cit. прекращаетъ опеку чрезъ capitis deminutio не personarum sub-

jectaram, а агнатовъ Мще (L. 2 С. 5, 30 н Маизяи.

нфе съ YIM(lTozeEieM'b агнатства био конечно иначе (SS 1, 15

1. 1, 16; S 4 1. 1, 24; Nov. 118 с. 5).