propter minorem aetatem, такъ 1акъ эта restituo in integrum выходила

предположенђт полвой дгЬеспособиости мивора (см. Пухта Vorles.

Beilag. 2), но когда вопросъ быль поставленъ такимъ образомъ:

признавать ли акты пивора расторжимыми или вичтожвыми? Котда

Ошенъ этотъ вопросъ быль въ послывемъ смыслгђ, тогдд про-

тивио будетъ юридической лотинрв признать, ве говоря хЬйстви-

тельную, во даже и предполагаемую девеопособвоеть минора.

Итакъ, дгђятельность митра въ юридической сфергЬ могла

отравичиватьсл: 1) coBepweBieMb актовъ, ведущихъ исключительво

въ одной прибыли, и 2) двуторонвихъ обязательствъ,

но съ такимъ результатомъ, что обязывался 1оридически только

контратентъ мивора (см, Meyer S 17). При этомъ выводы изъ оспов-

нато правила, пето сцт alterius detrimento locupletior 1it, оитаются

все одни и Мже, что и для пупилла (срав. вавр. Ь. 27 S 1 П. 4, 4

съ Ъ. 64 D. 36, 1). А изъ всего этого выходить, что разницы въ

дгВеспосо6ности пупилла и дгђеепособвости мивора шЬтъ ровно шт-

какой. Въ позднгђйшихъ римскато права часто однимъ

еловомъ «pupilhs» опре$лддись лица, ваксь подъ опе-

кош, ташь и подъ нопечительствомъ (срав. Ь. 239 pr. О. 50, 16 съ

Lex Burgtmd. tit. 36, 8—16; 32—36 (ed. Barkow); S З 1.1, 11).

Много Мшала асвому дй;ла, какъ мы видгвли, неточ-

ность источниковъ, особенно по кь обязатель-

ственнымъ сдјлвамъ. Неточность эта не можетъ быть поставлена въ

вину римснимъ юриотамъ, такъ кань ова условливалась всгвмъ ходомъ

развиФ институтовъ, представшихъ предъ вами, наконецъ, въ томъ,

а не другомъ вихђ въ СводгВ. Задача же новгђйшато

ученато юриста—выд'ђлить этотъ историчестйй принципъ и угадать изъ

отдгвлъннхъ признаковъ новый, вовсе если не de jure, то

de facto старый.—Полная иехђеснособность пупилла была общимъ

началомъ въ дршиъ РимгВ. Въ принципт]; она осталась и въ позд-

нгђйшемъ правь, только съ 111)h3HaHieMb пуилла и формально соб-

етвенникоиъ опекаеиато им: щества ему предоставдено было съ одной

стороны формально принимать yacTie въ всевозможннхЪ

актовъ, а съ друой стороны—совершать акты, которыхъ сила ПРЕЈ•

навадась ТОДЬЕО со стороны той прибыли, которая им'Ьлась въ резуь-

тат% ихъ.

Нацротивъ инноръ въ древнеиъ РитВ быдъ вполнеЬ д%еснособенъ•

это было нризнано вредныъ д.и его интереса, и на-

чанеь ограничете его дгВеспЫноотн непосредствевныиъ