— 146 —
155 De Fresquet Manus р. 142; Laboulaye стр. 25,65 и слјд;.
Рудорфъ З стр. 246,247 др.) дошли до воззрјн;я на tutela legitima
кань на ториазъ дла выхода женщины замужъ а слыовательно и
выхода ен имущества изъ рода, такъ какъ coemtio, накъ civile пе-
gotium, и usus требовали auc,toritatem tutoris. Изъ этого же с,тђ-
дуетъ, что бр:жъ sine тапи долженъ быль бы быть болгве общшљ
и даже единственною формою брака въ общечеловгђ-
ческой черты эгоизма, ио которому никто не рј;шится пожертвовать
своимъинтересомъ добровольно, т. е. наслыникъ не дасть
своего auctoritatem на выходь оиекаемой замужъ сит тапи, который
велъикъпереходу всего имущества еявъ родљ мужа (бај. 2 S 86, 96,
98; З 83, 84, 163; Ulp. 19 S 18;L. 6 S 2 6, 1). мо-
гутъ возразить, что опекаемая можетъ быть неимущею, но я не до-
пускаш опелу надъ неимущими (см. ниже). Итакъ по B033prhHi10 Ихе-
ринга обыкновенною формою брака въ древнемъ Ришђ должна быть
nuptiae sine тапи. Но это уже противорјчить всей рим-
скато семейнаго права, которое, выходя изъ H0HaTia полнаго деспо-
тичесваго владычества patrisfamilias надъ всгђми домочадцами, а
въ токъ числ'ђ и женою, разсматриваемою какъ filiae loco habita.
(Gai: S 111.), доп:скало въприщипгв только бракъ съ conventio
in тапи mariti (см. Rossbach Шт. Ehe стр. 157; karlowa Dic
Formen d. Пот Ehe и. 111anus стр. 69) ве'ђ же осталь-
ныя формы брака составляли уже cyaweHie этого строгаго. (см.
статью Пе Eresquet въ Revue historique за 1856 г. (De la та-
nus еп droit romain) и WO[OtCSki въ Reyuede legislation. t. 43).
Дмствительно, даже предъ Т'Ьми немногими данными, которыя до-
шли до навь, MHtHie Ихеринга не выдерживаетъ критики. Един-
отвенная онора этого HwhHi5f въ словахъ Цицерона (t'ic. pro Flacco
сар 34 см. Scholia Bobiensis кь сар. 34Д). По поводу снорао на-
по смерти вольноотпущенной между еямужемъ и патро-
иоиъ Цицернъ высказываетъ H0J10&Hie, что бракъ пуниллы спт
тапи иожетъ имтЬтъ иФсто только при его tu-
toris sexus. Но если съ одной стороны соучастйе такого опекуна
$лаетъ бракъ per coemtionem, per trinoctii usurpationem днстви-
тельныиљ, то съ другой стороны въ виду интереса опекаемойвънцъ
опекунъ не можетъ и отказать. Такъвопервыхъ опекунъ по отно-
браку связывался волею отца опекаемой (Frag. Yat. S
202.), во вторыхъ H06HH0BjeHieHb сеиейнаго ствта (беи. Noct
13; Cic Cluentio сар 5; Liv IV, 9; Ь. 1 С. 5,4; 1 S 1,