Оотт. ad. Ь. 26 tit. 2 и Hasse въ Rhein MUSOUlll за 1828 стр.

156—158) я оставляю безъ состороны

опепуна опекаемому, а въ силу того нельзя было сйснять и свобощ-

отваза отъ пел, вакъ для опекуновъ надъ женщинами, такъ и для

опекуновъ надъ пуииллаии. же съ взгля-

да на опену вообще, какъ на повинность, обязательную для всАхъ

гражданъ, праве на abdicatio одной опеки надъ женщинами

вытекала изъ чисто впјшнихъ обстоятельствъ, почему эта осо-

бенноеть вјйять на характеръ tutelae sexus не могла.

Тань abdicatio возможно было ) же по опеки, слјдовательно

въ виду oxpaHeHifI интереса пупилла, кань единственной цјли опеки

справедлив'В6 было шгавить быть можетъ на весьма .Аже

ерокъ того же опекуна, чгВмъ подвергать застою и убыткамъ Д'Вла въ

силу вонпихъ случайностей, зам'ђпивъ одно лицо другимъ. Для tu-

te1a же sexus, какъ perpetua, разумотся, этого мотива выставить было

пеаьзя, а потому вотъ изъ чисто внтЬшпаго обстоятельства, продолжите-

льнооти опеки, объясняется право оценуа на abdicatio, право въ

принцшј'ђ не отвергаемое и для онекупа надъ пупиллаии. И такъ и

abdicatio не составляетъ такого характеристичнаго признака, который

условливали бы или об) словливалъ особекшости тренняго харак-

тераонеки надъ женщиной.

Въ связи съ только что разсмотр•ђнною особенностью опеки надъ

женщинами, памъ необходимо остановитьса на интерпретати одного

отрывка изъ Цицерона, па нотороиъ строились особенностц

tutelae sexus, съ которыми мы въ силу нашего общаго со-

гласиться никакимъ образомъ не можеиъ. Тапъ Цицеронъ говорить

(Topic. сар. 4): Si еа mulier testamentum fecit quae se capite пив-

quam dilninuit поп videtur ех edioto Practoris secundutn eas ta-

bulas possossio dari, adjungitur onim, ut secundum servorum, secur-

dum exulum, secundltlli puerulorum tabulas possessio yideatur ех

edicto dari. Этому отрывку посвящались цгђ.шн (см. Нов:

тапп Versuch eine Ste11e des Cicero, Topicor. вар. 4 zu erklit-

теп въ Zeitsehrift f. gesch. Rechtswissensell. З; Sayigny Beitrag

zur Geschichte der Geschlechtstutel, Ibidem.), помимо того, что въ

общихъ сочинентхъ но римскому праву считалось за почти необхо-

двое непрМпно интерпретировать ero 60rhe или оригиналь-

ныть образомъ (ем, напр. Gans Scholien и. Gajus стр. 214 и с.ты:

L6hr Magazin З стр. 424 и слы.). Нддъ этого от-

рывка и создавалась вся опеки надъ зепщинаии. Но