— 142 —
mente datus поп potest; пат et ]egitimus in jure cedeTe potest,
abdicare se поп potest». Изъ буквальиаго этого фрагмента мы
не имгђемъ права ограничивать abdicatio только опекой надъ женщи-
иами, но съ другой стороны нельзя не сознаться, что распространять
право отказа на tute]a impubepum останавливаютъ недора-
Ташь, к,акъ согласить право добровольнаш отказа отъ опеки
съ строго опре#ленными закономъ случаями excusationis (de excusa-
tionibus tut0T et curat 1. 1, 25; Dig. 27, 1 id.) и nominationis
potioris (см. Рудорфа 2 S 97)? Если въ опеки устранялся
произволь назначеннато въ опекуна, то какое 00H0BaHie
дозволить принятую опеку хоть тотчасъ же оставить по произволу?
Но если очевидно право отказа отъ завтательиой опеки стоить въ
явномъ противоргШйи съ обязанншгью каждаго граждаиина прини-
мать опеку, за случаевъ, поименнованныхъ въ саиомъ
законтђ, то слЫовало бы привести мотивы, почему совершенно ясныя
слова Улыйяна могутъ относиться только шь tutela mulierum. Въие-
случаевъ excusationum въ источиикахъ ии одиимъ сдо-
воиъ не намекаетса на ихъ опекою иадъ иесовершенно-
лгвтниии и что этого Ойствительио не было, подтверж-
даотеа Мни отд'ђльио-поииеноваиными случаями, которые могуть
относиться только 011ewh надъ женщинами, иапримръ въ сду-
чаяхъ брака, (S 19 1 1, 25; Ь. 14 D 27, 10; Frag.
Vatic. S 201; Ь. 2 С. 5, 34). И такъ право ahdic,ationis стало бн
въ такое же явиое противофйе съ II(MozeHi8M объ excusati011is и
nominatio potioris, какъ и при tutela impuberum. А между тМђ
указывають на проведенную аиал01Јю между abdicatio и in jure
cessio, иа обихъ съ tutelae sexus. ДИ-
ствительио, право на abdicatio необходимо изъ цитпрованнато
фрагмента ограничить одною tute]ae sexus, ноискать мотивовъ этого
въ особеиностяхъ сущности этой опеки было бы трудш
иапрасныиъ. Наиъ кажется, что вопросъ разргвшается весьма просте
изъ чисто вжнихъ обстоятюљствъ. Выше было оказаио, что только
tutela legitima агнатовъ превращается capitis deminutione опеку-
на. это условливается самымъ 0TkpHTieIb опеки лицу
находящемуся въ ИЗВЈСТИЫХЪ родственныхъ въ пупидд.љ;
слыовательно, выступая изъ отихъ родствеиныхъ отношент, онъ узе
и не иожетъ быть опекуноиъ по закону. Обшзиъ правилоиъ capitis
diminutio не уничтожить обазанносли отшравлнть опеку по завјща•
(Ulp. XI S 17; S 4 1. 1, 22), тавъ вакъ способъ еж