136 —

дуетъ, что tutela mulierum была тождественна съ tutela impube-

?шп, что и требовалось доказать.

Обратимся теперь кь Т'ђмъ особенностямъ, которыя подали поводь

въ этомъ тождестм:

Тавъ, омекупъ надъ женщинами имјлъ право у,тупить опеку

другому. Правда, это in jure cessio tutelae дощ скалось только ири

tutela (Ulp ХЛ S 6 9; МХ S Н; Gaj. 1 SS 168,

171, 172; Schilling ВететКипдеп (iber тот Rechtsgesch. Стр.

51 1) и то только для одного ея feminarum tutela.

Почему допускалось cessio tutelae только одного вида опеки надъ

женщинами, а пе дозволялось cessio tutelae pupillaris и прочихъ

видовъ опеки падь женщинами; какъ напримгђръ fiduciariag mulie-

bris tutela,e? ОспованЈя, проводимыя какъ источниками, таль и

новМшими цивилистами, весьма неуб'Вдительин. Такъ наприм'ђръ,

Гай выражается (Gaj. 1 S 168): «pupillorum auteln tutelalll

поп est permissum cedere, quia поп videtur onerosa (въ

Вёкинта читается annosa. Мы принимаемъ Хольвега), сит

tempore pubertatis finiatur (см. Schweppe Шт. Rechtsgeschichf.

S 428). Но тягостный характеръ tutelae pupillaris ясно признань

въ Дигестахъ (Ь. З, 31 D. S 27, 1). Также неосноватиьио

объяснете вторато случая ((hj. 1. 172 см. Рудорфъ 1 Стр.

по.тне,йю Сегеро.чъ (Historia jur. Нот. de tutelis et curat. S З)

опеки (L. 1 рт. D. 26, 1) словами: ...

eamve, quae propter se-

хит, цосј'ђ САOВТ,: qui propter aetatem suam, — считаю проињводьнымь•

Изъ кавихъ мотпвовъ отрицадась за жепщттнами дТеспособность, это во-

прось постороннМ•, хьло только въ томъ, что въ гражданскомъ прай она

разсматривалась какъ несовершеннолгьтняд (изв±стный возрастъ, оцредь•

денный 12 годами. установдепт, бязь только опрехЬде1йш физическоЈ

хђеспособности). Если сотовательно для женщины не было перехода, 01i-

ред%дяемаго какииъ нибудь образомъ, изъ несовершеннойт\я вт. COB('I'-

шеннохже, то она, естественно, п раж:матривапсь въ своемь

чшьномъ т. е. состояла несовершенно.йтней, а потому опека

пазначалась кь ней не propter а propter aetatem.

1) Иногда предполагаютъ, что первоначально in јиге cessio допускаясь

Б„цщой tute:ae legitimae (су. наир. Нидо Lehrb. der rijm. Rechtsgeschichte

стр. 119 Heide1b. Zeitsc1i. за 1823 г. стр. 953), но это тодько одно

Hpewo.T00Hie и притом, нев%роятное, такь какъ нельзя найти ocH0BaHi!}'

почему но время Улыйяна и Гайя in jure cessio признано уже HeC00TBd't-

ствуюпшмъ характеру одного тодьво вида tutelae legitimae. Gans Scholien

Z. Gajus сгр. 192 распространяет; goxozeBie о cessitia tuteIa и на опек!

надъ несовершеинодф,тници Андами женскаго вола, но такт. какъ опека

надъ хенщинами возраста въ древности был однообразва, то

зактаетя о прочихъ видахъ опеки по заквну отсюда еще дЬать нељвя)•