— 143 —

уже пе зависитъ отъ cocT0fHig лица въ ттВхъ им другихъ семейшпъ

отношетяхъ кь пупиллу. Но за то было достаточно другихъ причинъ,

чтобы вообще и опекуну но 3awhuxaHi10 предоставить право abdica-

tio посдј capitis diminutio. Такъ первоначально tutela test,amenta—

ria носила нешрешђнно добровольный характеръ со стороны лица, при-

нявшаго ее на себя. Оире$лялась она въ началгв щ објъща}йи на-

слЫователю пещись объ его сиротахъ, что и утверждалось его за-

BtII(aHieMb 1). Только мало по малу выработалось попятје объ опектВ,

какъ общественной повинности, а не обязанности однихъ сородичей.

развитђг этого обозначилась довольно ясно въ на-

шихъ источникахъ. Опека была уже въ то время, когда

Римское государство представляло изъ с,ебд федераф обособленныхъ

родовъ, представители которыхъ и составляли правительство (см. Fu-

stel de Coulanges La Cit6 antique chap. Х). Приэтой обособленности,

разумется, во-первыхъ опека могла опредгВлятьс,я ишь обязанность

однихъ членовъ рода, а сшђдовательно, во-вторыхъ всякое припух-

дете кь отиравл& этой обязанности членовъ другато рода пе могло

быть допущено. Вотъ почему первые с»тгвды того понятйя, что ошва.

есть общитвенцаа обязанность, обозначились уже только во времена

распадемђ[ родоваго быта. Общимъ впервые это было

высказано законами и Тијя,роитые

системой excusationum и potioris nominationis, хотя выработка

этого начала принадлежитъ практик'ђ преторовъ, которые въ частишь

сдучаахъ не могли и раньше оставлять безиомощныии лицъ, не иод—

наддвшихъ опекђ закону. Повторы: если бы опека съ древнмшихъ

вреиенъ обще-грацанская повинность, то въ

законахъ Атија и 10Iig не было бы и надобности. Если ск.а—

занное наии вЫпо, то testamentaria tutela могла быть только лоб—

ровольная (B033ptkie на какъ на законъ, обязательный-

Миъ гражданаиъ (см. Рудорфъ стр. 335 и еще раньше Ноодте:»

1) Этвмъ я не ведаю евазать, чтобы Римевое Право допускадо tutela

Pactitia (см. Хейдек(йд de tutela pactitia seu conventionali

Lips• 1777. Кратки HcTopig вопроса у Хеймбаха въ Rechtslex. 13 стр.

701 н сйд.), тВмъ богЬе, что для древности такой pactum быть вовсе пе-

но 06'ituaHie характеръ назначить себя въ

(S 9 1, 26; 29 П 26, 2; 15 1 D. 27, 1;

18 S П 48, 10). Правда, цитированные фрагменты говорятв топко

о того на право excusationis, но когда еще не было пона-

t'ia excugationis, то оно хасатьсд тодъхо дмровольнаш опе-

то зав±щавт