— 172
Поешь приведенныхъ единдгвенно что могло бы остано-
вить с$јать нашь выводъ нтжоторыхъ писателей
по источниковъ объ опеку; родичей (gentilium).
до насъ фрагменть XII таблицъ читается: si fuTiosus escit, adgna-
tmn gentiliumque in ео pecuniaqne eius potestas esto (Cic. de in-
yent. 2, 50). Обь же родичеГ{ въ источнипхъ це сохрани-
.Ш6Б 6Л'ћда. Евш допустить на основан;и молчат источниковъ раз-
хоггя бы въ этомъ только отноше]йи, то, разртВегся, лонается
однобразность древней опеки, подъ которуо подходить и надзоръ за
без) мцыми, а тјзмъ и наше оказывается поколебленннм'ь.
По этому считаемъ не обходимымъ остановиться на вопрос'Ь объ опек 5
родичей.
Прежде чт;мъ присп нить lt“b непосредственному дашкио
вопроса, необходимо ) становить 1I0H}ITie римскато gen1is (по этом.ъ
вопросу мы ингЬемъ весша талант.ТИВО написанныя моиотра(Ши двухъ
французскихъ ученыхъ: (iiraudDe Ia genti]it6, Rornaine (R6yue de
gis1ation Ш de 1846) и 7+aplon.q. De 1а gent i1it6 rmnaine. 0bserva1i0M*
sur le m6moire de М. Giraud въ R6yue de leg. I de 1847), до
сихъ порь еще вовсе не јстановившееся въ наук•ђ, а между теВмь
отъ которато зависитъ утвердительный или отрицательный отвЬтъ
на данный вопросъ.
Законодательные источники не дають намъ шт одиого
gentis а о смысМ этого слова, поцадающагося въ н'Ькоторыхъ фрат-
ментахъ Дигестъ, предоставляется сдув.тать заключен;я уе нашей
логишВ. Чтобы сразу вихЬтъ какими средствами мы обладаемъ для рас-
C}1ilH06Tlf geniis, ПРИВОДИМЪ вс•Ь бо.тЬе или менгВе важны“
его римскими писателями. Такъ прежде всего Цицерон;ь•
отъ 106-—43 до Г. Х., въ Торгс 6 говорить:
gentiles sunt, qui inter se codem nomine ;unt,• поп est
majorum пето setxiiutelll servivit; abest etimn пппс. (hli capite
поп sunt deminnti; hoc fortasse satis est. \ihil eninl video Seae-
уо1апш pontificelll ad hanc definitionetn addidisse (см. также Cic•
Tuscul 1, 16). 0npe$'kiHie многословное, но сущности gentis не вы-
асняющее вовсе (си, Troplong стр. 13). Не больше сказалъ
писатель, распрсстранивпйй oupex1;.0Hie Цицерона, конечно, съ на-