— 12 —
ность этоть признака, собственно не можетъ
имЖь никакого но какъ особенность именно
даннато онъ можетъ съ одной стороны ока-
заться ваикным'ь для историческато прека-
•piYMa, а съ другой стороны практически весьма важно
знать: обусловливается ли существоваЕйе npekapiYMa вт.
каждонъ случат; наличностью этого признака. Итакъ
посмотримт безспорно ли выразился этотъ признакт,
въ позднТйшемъ римскомъ правТ.?
Основываясь на приведенномъ и Ь. 2
S З D. 43. '26 1), MHorie писатели в) считаютъ этотъ
признакъ до того характеристичнымъ, что признаютъ
ero существепнымч. для npekapiYMa, производя
отъ него и общее Ha3BaHie всего (precarium
отъ preces 3), хот'л достаточнаго внутренняго основа-
этому чисто формальному сдТ.лки и не
1); поэтому у;ке трудно предположить,
Ч'гобы
нахолимъ
признакт, этотъ быль на столько существенъ. Д1;йстви-
тельно. ПРОТИИ, подобнаго г,згляда писатели 5)
могли сослаться на слј;дуюппл слова юриста Павла: 6)
precario possidere videtur, поп tantum qni рег episto-
lam vel alia ratiune hoc sibi coneedi ро-
stulavit, sed et. ik, qui nullo yoluntatis
indicio, patiente
1) llabere precario videtur, qui possessionern
vel c.orporis
vel juris 8deptus est ех hac sollnmoda causa, quod pre-
ces adhibuit.
2) КромТ, приведенныхъ у Schmidt. Precar. р. 15 п. 1.3 с.м.
Bulling. Precar. р. 22 п. 8: Thibaut. System S 557.
3) См. напр Miiller ad Struv. е.х. 45 thes. 151; 1. а.
4) Vangerow. Рапа. З р. 606.
5) Особенно см. Savigny Besitz. р. 557.
Weni п g-I п-
genheim. D gemein. (ivilrecht S 301; Schmitd У. 11 теп аи
въ Schneider's Iahrbiichern September 1843 р.
6) Paulus Sentent. R. 5, 6 S Н.