— 12 —

ность этоть признака, собственно не можетъ

имЖь никакого но какъ особенность именно

даннато онъ можетъ съ одной стороны ока-

заться ваикным'ь для историческато прека-

•piYMa, а съ другой стороны практически весьма важно

знать: обусловливается ли существоваЕйе npekapiYMa вт.

каждонъ случат; наличностью этого признака. Итакъ

посмотримт безспорно ли выразился этотъ признакт,

въ позднТйшемъ римскомъ правТ.?

Основываясь на приведенномъ и Ь. 2

S З D. 43. '26 1), MHorie писатели в) считаютъ этотъ

признакъ до того характеристичнымъ, что признаютъ

ero существепнымч. для npekapiYMa, производя

отъ него и общее Ha3BaHie всего (precarium

отъ preces 3), хот'л достаточнаго внутренняго основа-

этому чисто формальному сдТ.лки и не

1); поэтому у;ке трудно предположить,

Ч'гобы

нахолимъ

признакт, этотъ быль на столько существенъ. Д1;йстви-

тельно. ПРОТИИ, подобнаго г,згляда писатели 5)

могли сослаться на слј;дуюппл слова юриста Павла: 6)

precario possidere videtur, поп tantum qni рег episto-

lam vel alia ratiune hoc sibi coneedi ро-

stulavit, sed et. ik, qui nullo yoluntatis

indicio, patiente

1) llabere precario videtur, qui possessionern

vel c.orporis

vel juris 8deptus est ех hac sollnmoda causa, quod pre-

ces adhibuit.

2) КромТ, приведенныхъ у Schmidt. Precar. р. 15 п. 1.3 с.м.

Bulling. Precar. р. 22 п. 8: Thibaut. System S 557.

3) См. напр Miiller ad Struv. е.х. 45 thes. 151; 1. а.

4) Vangerow. Рапа. З р. 606.

5) Особенно см. Savigny Besitz. р. 557.

Weni п g-I п-

genheim. D gemein. (ivilrecht S 301; Schmitd У. 11 теп аи

въ Schneider's Iahrbiichern September 1843 р.

6) Paulus Sentent. R. 5, 6 S Н.