новиться на обширном, этого вопроса,

даеть поня•гь, что ГОСПОДСТВОВавшее до того, общепри-

нятое B033pT,Hie, далеко еще не исчерпывало всей юри-

дической МОТИВИРОВКИ, ВЫВОДОВ'Ь, kaki:l МОГЛИ быть И

должны были быть сда;ланы им, :угого Въ книг);

Шмидта не имФ,ется какихъ нибудь ног,ыхъ общихъ

ВЗЕ'ЛХДОВТ, на сущность npekapiYMa. Нова въ ней по-

становка вопроса, выраженая вт. саиомъ уже

а въ самоит, попытка подвести главныя на-

чала npenpiYMa подъ принципы въ другихъ ин-

ститутахъ гражданскаго права llalHie и

т. п.), т. е. привесн это въ

кь общей системт права.

До того обыкновенно на npekapiYMb смотргЬли, какъ

на такую о(юсоблеввую отъ другихъ отхЬловъ граждан-

с.каго орава сдТлку, догматически изложить начала ко—

торой можно было, ограничиваясь ясными

права. кт) такому Изсл1;до-

даваль поводЬ и сорершенно отдтльный 'гитулъ

de precario 1).

Всл задача при подобномъ ограничи-

валась нг1;сколькихъ явныхъ противор1;—

источниковъ и букгальной передачей текста рим—

юристовъ. При этой рабой не обращалось вни-

на признаковъ npekapiYMa кь дру-

гимъ юридическимт, актамъ весьма схожимъ съ нимъ

по признакамъ, а если и останавливались на этомъ со.

то только мимоходомъ и иритомъ всегда

довольствовались Т'Ьми которыя попа-

дакугся въ Дигестахъ.

1) Dig. 43. 26.