новиться на обширном, этого вопроса,
даеть поня•гь, что ГОСПОДСТВОВавшее до того, общепри-
нятое B033pT,Hie, далеко еще не исчерпывало всей юри-
дической МОТИВИРОВКИ, ВЫВОДОВ'Ь, kaki:l МОГЛИ быть И
должны были быть сда;ланы им, :угого Въ книг);
Шмидта не имФ,ется какихъ нибудь ног,ыхъ общихъ
ВЗЕ'ЛХДОВТ, на сущность npekapiYMa. Нова въ ней по-
становка вопроса, выраженая вт. саиомъ уже
а въ самоит, попытка подвести главныя на-
чала npenpiYMa подъ принципы въ другихъ ин-
ститутахъ гражданскаго права llalHie и
т. п.), т. е. привесн это въ
кь общей системт права.
До того обыкновенно на npekapiYMb смотргЬли, какъ
на такую о(юсоблеввую отъ другихъ отхЬловъ граждан-
с.каго орава сдТлку, догматически изложить начала ко—
торой можно было, ограничиваясь ясными
права. кт) такому Изсл1;до-
даваль поводЬ и сорершенно отдтльный 'гитулъ
de precario 1).
Всл задача при подобномъ ограничи-
валась нг1;сколькихъ явныхъ противор1;—
источниковъ и букгальной передачей текста рим—
юристовъ. При этой рабой не обращалось вни-
на признаковъ npekapiYMa кь дру-
гимъ юридическимт, актамъ весьма схожимъ съ нимъ
по признакамъ, а если и останавливались на этомъ со.
то только мимоходомъ и иритомъ всегда
довольствовались Т'Ьми которыя попа-
дакугся въ Дигестахъ.
1) Dig. 43. 26.