— 26 —

ни не обязываются уважать

хотя бы срокъ и быль опредј;ленъ, только

при безвременной они обязаны вознаградить за

убытки. Мало того этого взгляда видять въ

приведенныхъ словахъ Цельза, въ которыхъ, думают„ вы-

сказано то общее что ни однимъ договоромъ

я не моту обязаться на то. чтобы другой владТ,лъ мно

ВбЩЬЮ противь моей воли 1). Если же э'1'0

высказано по поводу npekapiYMa и само разуи%лось

при имущественномъ наИм'Ь и коммодатЬ, то я думаю

не потому, чтобы precar accipiens имј;лъ средства за—

щиты противь всжъ за precar. dans.

но потому, что ст, тТ,хъ поръ, какт, стали въ практикТ

появляться подобные уговоры на срокъ, они могли воз-

будить c0MH'hHie въ нарушимости основнато для дого—

вором, правила о свободной при такомъ от-

какъ npekapiYMb, за какт мы уви—

димъ ниже, непризнавалсл первоначально логог,орный

характеръ. Но все-таки уговора, о срок); не исключаеп

обязанности вознаграждать убытки отъ

что для случая простого пе

kapiYMa, быть можетъ, не разумТ,лось само-собою. Этимъ

объясняется частое тњ источникахъ слу-

чаевъ precarii ad tempus.

Все до сихъ порь сказанное даетъ право признать,

что разсиатриваемый признакъ далеко не составляетъ

существенной принадлежности IIPekapiYMa, что послТ,д—

мыслимъ и пру положительномъ срока;

а съ другой стороны противный pa3cM0TptHH0MY при-

знакъ не составляетъ существенной принадлежности

1) Ziebarth р. 131, 132 и п. 9.