— 26 —
ни не обязываются уважать
хотя бы срокъ и быль опредј;ленъ, только
при безвременной они обязаны вознаградить за
убытки. Мало того этого взгляда видять въ
приведенныхъ словахъ Цельза, въ которыхъ, думают„ вы-
сказано то общее что ни однимъ договоромъ
я не моту обязаться на то. чтобы другой владТ,лъ мно
ВбЩЬЮ противь моей воли 1). Если же э'1'0
высказано по поводу npekapiYMa и само разуи%лось
при имущественномъ наИм'Ь и коммодатЬ, то я думаю
не потому, чтобы precar accipiens имј;лъ средства за—
щиты противь всжъ за precar. dans.
но потому, что ст, тТ,хъ поръ, какт, стали въ практикТ
появляться подобные уговоры на срокъ, они могли воз-
будить c0MH'hHie въ нарушимости основнато для дого—
вором, правила о свободной при такомъ от-
какъ npekapiYMb, за какт мы уви—
димъ ниже, непризнавалсл первоначально логог,орный
характеръ. Но все-таки уговора, о срок); не исключаеп
обязанности вознаграждать убытки отъ
что для случая простого пе
kapiYMa, быть можетъ, не разумТ,лось само-собою. Этимъ
объясняется частое тњ источникахъ слу-
чаевъ precarii ad tempus.
Все до сихъ порь сказанное даетъ право признать,
что разсиатриваемый признакъ далеко не составляетъ
существенной принадлежности IIPekapiYMa, что послТ,д—
мыслимъ и пру положительномъ срока;
а съ другой стороны противный pa3cM0TptHH0MY при-
знакъ не составляетъ существенной принадлежности
1) Ziebarth р. 131, 132 и п. 9.