не спорный л литературЬ котор даеть ва нет са-
ине раиообраиые отв±ты.
Вь ао".йтихъ учебникахъ пандектнаго права пе
kapiYMb Мыкновенно иоМщаюп, въ отд1;.тћ об:т—
тельствт„ но характеръ 0THomeHis
признаюсь часто только по поводу иска.
маго противь prec. accipiens ири 0Tta3t этого
няго возвратить по precario danti.
Огвазъ этоть воэбуждаетъ
ртес. accipientis кь prec. dans 1), или, какт, говорят
впоторые ученые, отказт. вь вещи
дяеть male6cium, за отввтствуеть каждый по
мимо какого-либо договорнаго
такъ что
на 11PkapiYMb нельзя смотрћть и какъ на обязатель-
ство возвратить идь 8), т. е. значить, самое
отношете по обыкновенному взгляду не разсматри-
вается, вакъ обязательство Мало того въ самоиъ
видятъ В) дого-
вору. Но уже и прежде находимъ въ литератув% воз-
3ptHie, по которому за npekapiYM0MT, признавался обя-
зательственный характеръ; причемъ одни писатели
опредфляли npenpiYMb, какъ преторское
друЈе же— даже какъ договорное 0THomeHie, contractus.
Наконецъ, большинство особенно новгЬйшихъ писателей
примиряютъ два противоположныя воз—
ттмъ, что обязательственный характеръ
piYMa допускаютъ признаннымъ 60JIie или только
1) Ь. 8 S 4, 6 D. 43, 26.
2) Ь. 2 pr. D. 43, 26.
3) Demelius. Plautin р. 222.
4) См. напр. G6schen. Civil. S 608; keller. Pandekt.
S 159; Windcheid. Pand. S 376.
5) Degenkolb. Platzrecht р. 141.