3,39

мен•Ве справедливо lIa,313allie монгольскаго Это iIa3BaHie

можетъ быть допущено только тогда, когда мы беремъ одну

внт,шнюю сторону но, слвдя за внутреннимъ государ-

ставить монгольскЈя отношеи[ч на первомъ плант„ приписывать

A3iaTckon такое сильное на pa3BHTie европейско-

христК1нскаго общества». По мнТл1йю С. М. Соловьева, н±тъ раз-

ницы въ кь русскимъ князьямъ монголовъ и по-

ловцевъ. «Новый порядокъ вещей начался гораздо прежде мон-

головъ и развивался естественно, BceTf2WTBie причпнъ внутрен-

нпхъ, при 110c06iH разныхъ вн%шни.хъ обстоятельствъ, въ числ“1;

которыхъ были и отноше1йя, но пе подъ пскл[0чи-

тельнымъ ихъ Нельзя согласиться съ С. М. Соловье-

вымъ, когда онъ отрицаетъ lI[L3BaHie удФ»льнаго перЈода и для

времени съ половины .XIlI до половины Х М въка, такъ какъ въ

„это время дм:ствовали не одни утьльные князья, но и BeJIHkie.

Удјзлы • вотчины съ новымъ характеромъ во всякомъ случа±

представляются теперь явленЈемъ всеобщимъ и въ

60JIf,e пшрокомъ смыслеВ этого слова этотъ терминъ можетъ

быть примеЬненъ и кь теЕмъ княжествамъ, князья которыхъ по-

лучалп названје великихъ. Совершенно не правь С. М. Соловьевъ,

когда приравнпваетъ монголо-татаръ кь половцамъ: половцы

не завоевали Руси, а татары ее покорили, разорили, прекратили

ея полптическую самостоятельность обложили данью. TeopiA

старыхъ п новыхъ городовъ С. М. Соловьева слишкомъ

частный характеръ, чтобы дать право гражданства особому пе-

реходному между родовымъ и государственнымъ нача-

ломъ. Она npi06peLTaeTb важнаго историческаго фак-

тора въ бол±е широкой постановк•Ь В. О. Ключевскаго, выдви-

нувшаго идею своеобразнаго характера с1;веро-

восточной Руси и ея на усилете княжеской власти.

Взглядъ К. Д. Кавелина. К. Д. Кавелинъ выдвигаеть семейное

начало, оставленное въ С. М. Соловьевымъ. Оно на пер-

выхъ порахъ выступало робко, нереВшительно, часто подъ ста-

РЫМИ формами, но потомъ разрушило ихъ. Mock0Bckie князья

собиратели уже являются ВОТЧИННИКаМП, смотрящими па свои

какъ на собственность. Это не были государствен-

ныл отношеијя, это быль только зародышъ граждански.хъ

отпошенјй. Teopi.q Соловьева о pa3JIIItIilI старыхъ новыхъ го-

родовъ, послуживши.хъ будто бы переходомъ отъ родовыхъ от-

ношен[й кь государственнымъ, неправдоподобна п не нужна,

потому что связь между родовымъ и государственнымъ бытомъ

устанавливается семействепнымљ, вотчиннымъ началомъ, разло-

00 у