— 344 —

легче было разрушить, чФ»мъ близкая кь

высказанной Чичерипымъ. «Въ своемъ kiIA3b собственно

быль не правитель, а владјљлецъ. Его княжество было для него

не обществомъ, а хозяйствомъ, опь имъ не правилъ, не устроялъ

его, а эксплуатировалъ, разрабатывалъ. Онъ считалъ себя соб-

ственникомъ всей территорй[ княжества, но только съ

ея хозяйственными угодьями. Свободный челоп%къ приходилъ,

работалъ и уходилъ, быль экономическою случайностью въ княже-

стрЛ;. Князья не вид•Ьли въ иемъ подданнаго въ нашемъ смыслеВ

этого слова, потому что и себя не считали государями. Эти,х'ь

политическпхъ понятјй тогда не существовало; не существовало

и политическихъ 0TH0111eHirt, изъ ни.хъ вытекающихъ». Княже-

слое владј;нп) по характеру своему приблизилось кь

частному Сходство ихъ доказывается

общностью двухъ признаковъ, и.хъ характеризующихъ: 1) уд±лы

теперь иереходятъ не по порядку очередного BJIaIi13Hi51, а по

личной вол•В завФ,щателя, даже кь женамъ и дочерямъ, какть

эго установлено было прежде Русской 11равдой въ 0T110LIIeHilI

частноправнаго боярскаго имущества, 2) второстепенныл доля:-

ностп въ дворцовомъ yupaBJIeIliH занимаютъ холопы.

Но усвоивъ и npieMH простого вотчинника, князь не

потеряль своего политическаго anatIeHi}i: «съ обычными пра-

вами собственника онъ соединялъ п государственпыя

права, впосл%дствП1 и въ составь вер-

ховной власти—право суда, налоговъ, войны п проч.» Но его

верховныя государственныя права такъ сливались съ владФэль-

ческими, вытекавшими изъ поземельной собственности, что и

сами разсматрпвались, какъ статьи простого поземельнаго хо-

зяйства. «Характеръ личнаго хозяина уд%ла съ указанными

особенностями выражался въ князя кь тремъ раз-

рядамъ земеј]ь, изъ которыхъ состояла его уд4;льная вотчина»—

дворцовымъ, чернымъ и боярскимъ. Главную причину происшед-

шей перем%ны В. О. видитъ въ характер% колониза-

русскаго Заволжья. Эта создала MiPb русскпхъ

поселковъ, послужившпз готовой почвой для удФольнаго княже-

скаго владФАйя. Въ -XIV—XV вк. возникъ ц±лый рядъ чрезвычайно

мелкихъ княжествъ, не пмФэвши.хъ городовъ и состоявшихъ ис-

ключптельно изъ сель и деревень, а иногда даже изъ деревень и

починковъ. Заботы и князей сосредоточились на

ныхъ хозяйственныхъ интересахъ. Вь противоположность свои.мъ

предшественнпкамъ—южнымъ князья начи-

нали сознавать, видя результаты своей колонизаторской и хозяй-

ственной хЬятельности, что все это было создано пхъ ycAJIiAMH,