— 348 —

малу въ зависимость отъ великаго князя московскаго. 11стори-

процессъ раздробления верховной власти у пась на

Западть быль совершенно различный, но основпыя его

6blJlII одинаковы — географическая хозяйственная разрознен-

пость влащЬнЈй. Существовала нь уд•Ьльной Руси и вассальная

была боярская служба. Главнымъ обязательствомъ

бояръ, какъ и вассаловъ, была военная служба, вытекавшая не

изъ территојйальнаго подданства, а изъ свободнаго договора.

Служебный вассальный обрядъ у насъ называется челобитьемъ;

быль и отказъ отъ службы. Были у пась и подвассалы—слуги

боярскЈе, ;vbT11 6051pc,kie. Быль и патронатъ, т.-е. защитная за-

висимость. «Закладничество означало (у насъ) BcTYiIMeHie подъ

защиту СИЛЬНаго человФ,ка, одинаковое съ западно-европейской

коммендацП2й. Такъ же, какъ п на ЗападТз, мы находимъ въ

уд'Ьльиое время не только личную, но и земель-

ную — лица съ землей». Въ противоположность

13. О. Ключевскому Il. Н. Милюкову Н. П. ут-

верл:даетъ, что у насъ, какъ на Запад•ћ, вассальная (служеб-

ная) iepapxin была связана съ поземельной п что наши помћлья

(бенефицил) существовали уже въ удФэльные вФ,ка, именуясь

(терминъ вполуА; beneficium);

а рядомъ съ ними были и слуя:бы съ боярскихъ вотчинъ, т.-е.

феода — сеньерй!. Въ Н. П. Сильванскјй находить

н±которыя черты сходства и въ характерт; западно-европейскаго

рыцарства и русскаго боярства. Уже изъ этого схематическаго

изложе1Јя мы видимъ, что Н. 11. Сильванскјй даль намъ впервые,

пос,тВ краткихъ указа1йй Кавелина, Чичерина JI Костомарова,

систематическое о русскомъ феодализмТ), взявъ на

себя чрезвычайно трудную и неблагодарную задачу, неблагодар-

ную потому, что она сводилась, главнымъ образомъ, кь борьбећ

съ твердо установившимся выливавшимся нерФ,дко

въ форму объ отсутствЈи у насъ западно-енропей-

скаго феодальнаго строя. Для р±пјенЈя поставленной ce6'L задачи

онъ, pycckiti историкъ, долженъ быль серьезно изучить западно-

efjponeiickift феодализмъ съ его обширной литературой.

Взглядъ Н. И. Нар%ева, П. Н. Милюкова, 6. В. Тарановскаго, С. 6. Пла-

тонова. Н. П. Карф»евъ высказываетъ за.мђчатйе, что «феоды

ухвлы—далеко не одно и то же и отождествлять 06rh системы

не приходится, но это не устраняетъ возможности находить

пункты сходства между феодализмомъ Руси

на удТылы»; въ противоположность В. О. Ключевскому,

онъ находить сходство между западной ceHbepieII и налимь

уд%ломъ, такъ какъ HowbtiLIJie историки различаютъ въ феода-