То же частноправиое договорное начало проникаетъ п все обще-

ство удФ,льныхъ в%ковъ. о постоянной прппадлежности

кь обществу, какъ единому цеЬлому, о государственномъ под-

вовсе не было; вм•Ьсто государя п подданныхъ мн ви-

димъ только лпцъ, вступающихъ между собою въ свободныя

обязательства.

Взглядъ А. Г. Градовснаго. Но противь частноправ-

нымъ началомъ Б. Н. Чичерина выступплъ А. Г. Градовскт.

Волость, по словамъ Градовскаго, означала доходъ, принадле-

княз:о, какъ представителю государственной властп: онъ

владТ,лъ ею по государственному, а не по частному праву.

Объектомъ волостного права не были земля или люди,

тенные княземъ въ качеств•Ь частнаго влад±льца. 13cf3 духовныя

и договорныя грамоты д±злаютъ между волостными зе-

млямп и селами, какъ частнымъ князя. Хотя князь

считался господнномъ всей земли, но въ значен(и не хозяина, а

государя. Князья на волостную землю не право частной

собственности, а право на тягло, т.-е. на совокупность повинно-

стей, лежавшихъ на ней п на владфэющихъ ею людяхъ, и сами

князья постоянно различали два предмета, принадлежащје имъ

въ каждой волости—повинности п доходныя статьм съ одной и

села съ другой. Волость слагалась изъ двухъ элементовъ—

частной собственности князя (села) и м±стностей, въ которыхъ

онъ влад%лъ разнымп доходами по праву государственному

(пути). Села тянули кь изв±стной волости судомъ и данью.

Значить, въ уд•кльной Гуси существовали уже государственныя

понятш въ сфер±, yapaBJIeHi51. Княжеское ynpaBaeHie носило

двойственный характеръ—частноправный и государственный.

Взглядъ К. Н. Бестужева - Рюмина. На такую же точку

сталь и К. Н. Бестужевъ - Рюминъ. Pa3JIJltIie между селами п

волостями, появляющееся въ духовныхъ грамотахъ, свпд±тель-

ствуетъ, говориль онъ, что государственння не совсеЬмъ

сливались съ гражданскаго права... Одними

частнаго права нельзя объяснять Москов-

скаго государства.

Взглядъ Н. И. Ностомарова. С. М, Соловьевъ не придавалъ важ-

наго значенјя монголо-татарамъ въ внутренняго государ-

ственнаго уд%льной Руси. противопо-

ложный взглядъ высказалъ Н. lI. Костомаровъ: монголо-тата-

рамъ онъ приписываетъ ycTaH0BJ1eiIie въ Poccitl при посредств

%феодализма единодержатя. «Въ дотатарскћй

онъ,—не выработалось нпкмл]х'ъ основъ для будущаго едино-

въ Росспг, а т•Ьмъ болТэе не было сознательнаго стре-