— 78 —

Чингисъ-ханомъ племенъ, быль провозглашень ими гуръ-ханомъ 1).

Когда Тэмуджинъ покорилъ себ'Ь племена средней ему

нуженъ бьиъ приличный его титухь; поб%дивъ ихь-

хавовъ и гуръ-хановъ, онъ бы унизилъ себя, если бы усвоилъ

себ“Ь ихъ 3BaHie, ихъ, которые были его подданными. Эту самую

мысль высказал шамань Бутъ-тэнгри въ р±чи, обращенной кь

Тэмучину на курилтаТ,. Не смотря на эти слова, я не могу допу-

стить, что Чингисъ-ханъ, собравши варочно курилтай для воз-

на престоль и новаго титула, предоставихь

npiBckaHie этого титула шаману. Буть-тэнгри быль только испод-

нителемъ воли Чингисъ-хана; не только не хотЬъ, какъ

выше сказано, титула подобнаго гуръ-хапу, но еще хотЬлъ быть

равнымъ китайскому императору. Ди этого онъ объявилъ себя

сыномъ неба, и потому принятый имъ титухь Чингисъ долженъ

быль означать н%что выше гуръ-хана, китай-

скому хуанъ-ди «императоръ». Я думаю, что Тэмуджинъ возста-

новилъ титуль великихъ хановъ народа XiYHb-HY, вла-

д±вшаго всею съ 214 г. до Р. Х. по 93 по Р. Х. 2),

титутъ Tchen-yu, Ченъ-ю, а по ctBepH0MY китайскому ил но-

в%йшему шань-юй. Китайцы, выражая этотъ ти-

туль по возможности своими толкують, что это слово

значить то-же, что ханъ; они же говорятъ, что XiYHb-HY назы-

вали своихъ хановъ также тэнгри-кубу, т. е. «сынъ-неба» 8). Я

уже зам±тилъ, что у монголовъ быль богъ Хаджиръ

Чингисъ тэнгри «сынъ неба» 4). Сл±довате.иьно XiYHb-HY рас-

толковали китайцамъ 3HageHie Tchen-yu (Чингисъ) другими мон-

гольскими словами тэнгри-кубунъ, и потому можно, не входя въ

слова Чингисъ, принять, что оно равносильно титулу

1) О. 1акинеа, Истор. четыр. хановъ, 20, въ подхинник± пишется цзюйр.

(кюръ) ханъ: въ перевод•Ь о. Такивеа, не изв%стно почему, иерем%нено въ Чух-

хавь.

2) О. [акинеа, Записки о M0Hr•oaiiI, П, 9.

З) Хотя Mailla говорить, что имя Ченъ.ю можетъ по-китайски читаться

еще Танъ-жу (Т аа•јои), изъ чего онъ заключаетъ, что это можеть быть ис-

порченное китайское Tien•ts6, тянь-дзи, т. е. сынъ неба, однако рти слова, по

свойству монгольскаго языка, не могли быть превращены въ Чингисъ (Mailla,

Hist. de la Chine, III, 142—143).

4) Учевыя Записки, 1846, 111, 69.