з

новый учебнивъ Гомилетиви, если n0B8Tie о его у

автора совершенно тождественно съ его предше-

ствевнивовъ?

Несправедливо было бы винить г. Чепика за указанное по-

имъ характера Гомилетики. Гомидетичесваа Teopia въ

нашей русской литератур'Ь досед% еще вовсе не разработана,

и самое о ней является у насъ настодъво неопре$ден-

нянь, что В. е. (см. его статью „о

Гомилетики въ Дух. Труды kieBcB. Авадети"

за 1770 г.) находить невозможнымъ схЬдать ее предметомъ

авадемичесваго npenonBaHia, по совершенному, будто бы,

въ ней самостоятельнаго научнаго и ха-

равтера. И это MHiHig почтеннаго RieBcBaI'0 профессора со-

вершенно Арно, если признать, что Гомилетика не можеть

быть ничтђмъ инымъ, какъ только священною риторикой, въ

вавовомъ случй диствительно ея не можеть быть

инымъ, вавъ тольво заимствованнымъ изъ риторики общей, съ

рецептурныхъ относительно предме-

товъ и внВшнихъ фориъ пропов'Ьди. Огранное двло: у насъ

Н'ђтъ отрасли въ которой мы не черпали бы об-

ими рувами изъ иностранныхъ богословскихъ лите-

ратуръ,—лишь въ ГомилетиМ ети литературы упорно игнори-

руются. Между Амь если гдф 60whe всего ум%стно ознавомде-

Hie съ Западной богословской литературой и ею,

то это именно въ Гомилетим, уже по тому одному, что въ

протестантств% и главное дгЬдо, ен и

тамъ посващаетса такъ много сидъ, что одинъ

обворъ нВмецвой гомилетической ли-

тературы могъ бы составить изрядный томъ. Въ квигь г. Че-

дива есть небольшой параграфъ, озаглавленный: „Очервъ исто-

Гомилетиви", въ воторомъ между прочимъ упоминаются

H0BMmia H'hMeIXEia по ГомилетиМ, up0TecTaHTcBia,

Крауса (1883 г.) и Бассермана (1883—1885 гг.), воторыхъ

однихъ было бы достаточно дла того, чтобы, с“дуа имъ, совер-

шенно реформировать Гомидетиву и у насъ. Бояться впасть,

подыуясь этими въ

не слфдуетъ уже потому, что принадлежа въ числу тавъ на-

зываемыхъ методологичесвихъ дисциплинъ, Гомилетива у про-

тестантовъ большею чужда ихъ

надьныхъ доктрину, даже больше; основываясь на св.

современная протестантсваа Гомидетива придаетъ большею ча-

все должное и св. Отцевъ Церкви о про-