14

ораторсвииъ искусствомъ вообще, ея не бойе, кавъ

за одинъ изъ видовъ общей литературы представляеть не что

иное, вакъ проевть проповТди, HIneHie

ея существеннаго элемента самой еа природы. 3HMeHie про-

пойди въ общеиъ состай цервовнаго 6HTia таково, что если

поставленъ вопросъ о наииномъ ея и риторичесваго

исвусства, это новеть быть разсматриваемо только

съ точви врЫя вань вопросъ

всец±ло и должно мыслиться не иначе, вавъ въ

строгомъ c00TBrbTcTBia съ основами Mip0B033vbHiH xpacTiaHcRar•o

и церковнаго, и этой точки 3PiHia хри-

храмовой пропойди въ ораторсвому исвусству тавово

же, вавъ Божества и чело“чества въ природт Бо-

гочеловђва, благодати и свободы въ духовно-нравственной жизни

индивидуума: ой идутъ рува объ руву—неразхъдьно, но и ве

ciiHHH0, — вавъ и вообще в•Ьра и разумъ, и наува

должны быть солидарны между собою въ общемъ

въ высшихъ интересовъ духовно-нравственнаго

но имъ нттъ надобности ни объединяться до поднато

тождества, ни взаимно исключать другъ друга. ЗД'Ьсь не можеть

быть йста ни пантеизму, ни и про-

повыь. своимъ предметомъ Bip0BaHia и

тт человђчесваго воторыя на нихъ основыва-

ются, а своимъ источнивомъ — Божественное 0TRpoBeHie, не

упразднають ни науки, ни искусства ораторсваго, ни вообще

всей той сферы жизни естественной, воторая установлена са-

мпмъ Творцомъ разума и всђхъ естественныхъ сидъ, разъ на-

всегда данныхъ челойву. Но и наува, искусство и въ част-

ности ораторство не могутљ брать на себа Бо-

жественныхъ составляющихъ Б. 0TBpoBeHiR

воспринимая въ себя, напротивъ, ими свВтъ Божественной

истины настолько, насколько естественныа силы въ чедо"й

повреждены, чему служить церковь, между прочимъ, и посред-

ствомъ пропойди. Зд±сь можеть быть паралледизмъ, взаимо•

и солидарность, но не или

Изъ свазаннаго объясняется необходимость будущимъ

пропойдникомъ предметовъ общаго, догичесваго и словеснаго

06pa30B8Hia, въ томъ риторики, въ ея лучшемъ

смыслВ, но это 06pa80BBHie составлаеть иропедевтиву образова-

собственно-гомилетичесваго, въ составь же вурса самой

Гомилетики, вавъ науки Богословской, непосредственно не вхо-

дать. Сущность всей гомилетики святоотеческой, ел основ-