отнюдь не ортодоксальныа, въ католичеств'ђ

по недосмотру и недостатку 06pa30BaHia въ ватоличесвомъ влир•Ь.

2) „Девамеронъ" находится въ мсномъ

генетическомъ съ „Пиръ десяти $въ"

епископа Тирсваго (III в.), составлено подъ ближай-

шимъ посл%днаго. Это не было извТстно ни од-

ному изъ многочисленныхъ изслђдователей „Декамерона“ досе.,тђ.

„Пира“ на „Декамероне явлается несомйннымъ, и

этимъ объяснаетса многое въ литературной

„ Декамерона“ .

З) „О релиийозности руссваго народа“. Вопросъ этотъ по-

ставленъ быль въ русской литератургЬ съ необычайною силою

въ вонцв 80-хъ годовъ, и быль предметомъ горачаго спора

между самыми лучшими ед представителями — О. М. Достоев-

свимъ и двумя знаменитыми профессорами—А. Д. Градовсвимъ •

и К. Д. Кавелинымъ. Авторъ излагаетъ иодробно веЬхъ

трехъ о руссвомъ народгђ, степени и харавтерђ его peHI'i0B-

ности, и съ своей стороны утверждаетъ, что свыше - тысачедђт-

народъ отнюдь „ие юноша безъ доселеЬ,

а славный народъ, подный доблести, съ арво-очер-

ченнымъ въ его духовного творчества (духовныхъ

стихахъ, птЬондхъ и былинахъ историчесвихъ, бытовыхъ и бы-

левыхъ, въ его юридическихъ обычаяхъ, и т. д.) духовно-нрав-

ственнымъ обливомъ, въ воторомъ ярвими штрихами начертана

навь основнаа черта этого образа. Авторъ сильно

настаиваетъ на необходимости и полной возможности (въ виду

числа архивныхъ и ихъ

д%ателей, а тавже въ виду всеобщей народной переписи, не-

давно произведенной) общихъ итоговъ и синтеза

наводившихса данныхъ для полной харавтеристиви всего

народнаго и въ частности руссвой

ности.

4) „Кто быль виновнивомъ опричины при

1оанн'Ь IV". Вопросъ этотъ еще не быль нив%мъ изъ нашихъ

историковъ доставленъ. Авторъ отйчаетъ на него категори-

чесви и р'Ьшительно, ни мало не сомнђваясь въ правильности