188
лучаемъ возможность яразд'Ьльво изофазить прав и преиму-
Дести .ьасти константинопольскаго uauiapxa и предетавить ,
таьљ.сказать, юридичесМй образъ какљ стар%йшаго пред-
стоятедя церкви.
Какъ предстоятель всего правос.тавнаго востока , константино-
' uypiapxb прежде всего пользовался правомъ выстаго
церковнаго На практики этого права кон-
какь мы уже видћли, приниммалъ
бдижайшее въ другихъ nu•piapxore, равнымъ
образомъ и каеедра его была которой стекалсь,
и при которой подучали pitneHie дђда со всего хри-
cTiaHck81'0 востока. Въ этомъ константинопольстй па-
Tpiapxb по праву до5женъ быть названь „ первымъ“ ряду
другихъ, а его каеедра гдавнћйшею (херахђ) среди прочихъ. С.тЬ-
дуеть прибавить, что во времена тяжкихъ постигав-
шихъ востокъ, по причинђ посд'Ьдовате.льнаго его
то персами и сарацынами, то латинянами-кресто-
носцами, то наконецъ турками, только
благодаря своему исключительному про-
должали служить представитедями церкви и ея инте-
ресовъ на востокЬ. Если во времена владычества персовъ и сара-
цынъ по Ц'Ьлымъ десяткамъ .тћтьи даже стоднямъ каеедры Ан-
и 1ерусадима 1) оставались вакантными; то въ продолжи-
тельное господство латинянъ, при безграничномъ обладанји ихъ
православными ка оедрами , православные принуждены
были жить въ Нике•Ь и КонстантинополВ при константинополь-
ской каеедЕ и, с.тЬдоватедьно, бодје номинадьво, чђмъ Въ дм-
ствитедьности, подьзоваться связанными съ ихъ 3B8HieMb пра-
вамп. Подобное вещей даже вызвало у нђкоторыхъ
любителей рвормъ мысль, чтобы или закрыть ясточные па-
иџи по крайней соединить ихъ вь одинъ.
Между продийъ въ доказательство неосновательности подобнаго
Вальсамовъ и ваписадъ свое „о naTpiap-
1) Pichler. t. П. рад. 642.