188

лучаемъ возможность яразд'Ьльво изофазить прав и преиму-

Дести .ьасти константинопольскаго uauiapxa и предетавить ,

таьљ.сказать, юридичесМй образъ какљ стар%йшаго пред-

стоятедя церкви.

Какъ предстоятель всего правос.тавнаго востока , константино-

' uypiapxb прежде всего пользовался правомъ выстаго

церковнаго На практики этого права кон-

какь мы уже видћли, приниммалъ

бдижайшее въ другихъ nu•piapxore, равнымъ

образомъ и каеедра его была которой стекалсь,

и при которой подучали pitneHie дђда со всего хри-

cTiaHck81'0 востока. Въ этомъ константинопольстй па-

Tpiapxb по праву до5женъ быть названь „ первымъ“ ряду

другихъ, а его каеедра гдавнћйшею (херахђ) среди прочихъ. С.тЬ-

дуеть прибавить, что во времена тяжкихъ постигав-

шихъ востокъ, по причинђ посд'Ьдовате.льнаго его

то персами и сарацынами, то латинянами-кресто-

носцами, то наконецъ турками, только

благодаря своему исключительному про-

должали служить представитедями церкви и ея инте-

ресовъ на востокЬ. Если во времена владычества персовъ и сара-

цынъ по Ц'Ьлымъ десяткамъ .тћтьи даже стоднямъ каеедры Ан-

и 1ерусадима 1) оставались вакантными; то въ продолжи-

тельное господство латинянъ, при безграничномъ обладанји ихъ

православными ка оедрами , православные принуждены

были жить въ Нике•Ь и КонстантинополВ при константинополь-

ской каеедЕ и, с.тЬдоватедьно, бодје номинадьво, чђмъ Въ дм-

ствитедьности, подьзоваться связанными съ ихъ 3B8HieMb пра-

вамп. Подобное вещей даже вызвало у нђкоторыхъ

любителей рвормъ мысль, чтобы или закрыть ясточные па-

иџи по крайней соединить ихъ вь одинъ.

Между продийъ въ доказательство неосновательности подобнаго

Вальсамовъ и ваписадъ свое „о naTpiap-

1) Pichler. t. П. рад. 642.